Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Бирюков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 60882 рублей 13 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Плеханова А.И., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 60882 рубля 13 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая не произвела выплату страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Середкин С.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Бирюков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а так же третье лицо Плеханов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Бирюкова С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 17 часов 40 минут на 23 километре автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Плеханов А.И., управляя автомобилем «Ниссан Вингроад» гос. номер Номер обезличен при обгоне двигающегося автомобиля «КАМАЗ-55102» гос. номер Номер обезличен нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выполнил требование по соблюдению бокового интервала и совершил с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа, объяснениями водителей - участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно письменным объяснениям водителя Плеханова А.И., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он, находясь за управлением автомобиля «КАМАЗ-55102» гос. номер Номер обезличен двигался по объездной дороге ... - ... на 23 километре в сторону .... Подъезжая к повороту на ... в ..., увидел автомобиль «Ниссан Вингроад» гос. номер Номер обезличен, который выехал на полосу разгона и двигался в попутном направлении. В конце полосы разгона, автомобиль «Ниссан Вингроад» гос. номер Номер обезличен резко начал перестроение в его полосу. Плеханов А.И. не справился с управлением и совершил столкновение.
Согласно письменным объяснениям водителя Бирюкова С.А., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он, находясь под управлением автомобиля «Ниссан Вингроад» гос. номер Номер обезличен, двигался из сада «...» в .... В пути следования, выехал на трассу с включенным указателем правого поворота, проехав 100 метров, увидел, что автомобиль «КАМАЗ-55102» гос.номер Номер обезличен начал совершать обгон его автомобиля и затем почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.
Постановлением от Дата обезличена г. Плеханов А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.25КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) несоблюдение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Плехановым А.И. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Бирюкова С.А. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Оценка 5») составляет с учетом износа 60882 рубля 13 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Плеханова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Плеханова А.И. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от Дата обезличена г. составляет 120000 рублей.
Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Бирюковым С.А. равен 60882 рубля 13 копеек.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с него в пользу Бирюкова С.А. следует взыскать страховую выплату в размере полной суммы причиненного ущерба - 60882 рубля 13 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюкова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рубля, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 188 рублей 37 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюкова С.А. сумму страхового возмещения в размере 60882 рубля 13 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 188 рублей 37 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 71893 (семьдесят одна тысяча восемьсот девяноста три) рубля 50 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд ... через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая