Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова В.Т к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ.
Кашапов В.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании денежных средств в размере 135161 рубля и неустойки в размере 33411 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что Дата обезличена года по вине истца Кашапова В.Т произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого технические повреждения были причинены автомобилю «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен, принадлежащему на праве собственности Буторину В.М. Поскольку поврежденное транспортное средство было восстановлено Кашаповым В.Т. за свой счет, он просит возместить наступившие убытки за счет страховой компании, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его собственная гражданская ответственность.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Кашапов В.Т. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО), а также неустойку за несвоевременное рассмотрение заявления о выплате в размере 33984 рублей.
В судебном заседании истец Кашапов В.Т. и его представитель на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Кашапов В.Т. пояснил суду о том, что на восстановление автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен им в действительности было затрачено более 140000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» против удовлетворения исковых требований Кашапова В.Т возражала, указывая на то, что истцом не доказан реальный характер произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Возражения против взыскания суммы неустойки основаны на том, что Кашапов В.Т. не является лицом, которое в силу закона вправе требовать уплаты неустойки в свою пользу и, кроме того, не обращался к страховщику за осуществлением какой-либо выплаты.
Третье лицо Буторин В.М. с исковыми требованиями Кашапова В.Т согласился, суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен был действительно восстановлен самим виновником ДТП (Кашаповым В.Т.) за счет собственных средств. При этом Буторин В.М. не нес расходов, связанных с восстановлением транспортного средства и не имеет каких-либо материальных претензий к Кашапову В.Т. либо его страховой компании по поводу произошедшего ДТП, считает, что причиненный ущерб Кашаповым В.Т. ему полностью возмещен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Кашапова В.Т подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 10 часов 10 минут недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кашапов В.Т., управляя автомобилем ВАЗ-21213 гос.номер Номер обезличен, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Буторина В.М., в результате чего совершил с ним столкновение.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Из содержания объяснений водителя Кашапова В.Т, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года около 10 часов 10 минут недалеко от ... по ... в ... он, управляя автомобилем ВАЗ-21213 гос.номер Номер обезличен, совершил перестроение из левого ряда в правый, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся по правому ряду в попутном направлении автомобилем «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Буторина В.М.
Данные объяснения в полном объеме подтверждены и объяснениями водителя Буторина В.М.
Поскольку при управлении автомобилем ВАЗ-21213 гос.номер Номер обезличен водитель Кашапов В.Т. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Буторина В.М. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, на возмещение которого был вправе претендовать потерпевший (Буторин В.М.), эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Техническая экспертиза и оценка») составляет 122098 рублей.
Данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, не оспорено сторонами, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Кашапова В.Т на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Следовательно, Буторин В.М. имел право обратиться в ОАО «Русская страховая транспортная компания» за получением выплаты в возмещение причиненного ущерба в размере 120000 рублей (в размере полной страховой суммы).
Однако, таким правом Буторин В.М. не воспользовался, приняв соответствующее возмещение (в виде фактического безвозмездного восстановления поврежденного транспортного средства) от непосредственного причинителя вреда - водителя Кашапова В.Т
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.
Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).
При этом страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.
Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.)
Как указано выше, факт дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года неоспоримо подтвержден материалами дела об административном правонарушении, объяснениями истца и третьего лица в судебном заседании.
Размер причиненного Буторину В.М. вреда также надлежащим образом подтвержден справкой о ДТП (где сотрудниками ГИБДД отражены видимые повреждения «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен), а также отчетом специалиста-оценщика, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Фактический характер затрат Кашапова В.Т на восстановление автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер Номер обезличен подтвержден объяснениями истца в судебном заседании, а также объяснениями третьего лица Буторина В.М., который подтвердил, что поврежденный автомобиль был действительно восстановлен самим виновником ДТП (Кашаповым В.Т.) за счет собственных средств. При этом Буторин В.М. не имеет каких-либо материальных претензий к Кашапову В.Т. либо его страховой компании по поводу произошедшего ДТП, считает, что причиненный ущерб Кашаповым В.Т. ему полностью возмещен.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства обратному стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» за счет Кашапова В.Т неосновательно сберегло денежные средства, подлежавшие выплате Буторину В.М.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кашапова В.Т необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей.
Разрешая исковые требования Кашапова В.Т о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, подлежит уплате страховщиком лишь в случае нарушения установленного законом порядка рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года являлся водитель Буторин В.М., который (при соблюдении нормативно установленных условий) и мог бы претендовать на получение искомой неустойки.
Кашапов В.Т. правовым статусом потерпевшего не обладает, как не обладает и правом на взыскание в свою пользу соответствующих штрафных выплат.
Кроме того, Кашапов В.Т. в ОАО «Русская страховая транспортная компания» за выплатой денежных средств в свою пользу не обращался (такое заявление к страховщику поступало от имени Буторина В.М., в этом заявлении он просил перечислить соответствующее возмещение на счет Кашапова В.Т), что также является препятствием для начисления и взыскания сумм неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кашапова В.Т подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования удовлетворить Кашапова В.Т удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кашапова В.Т сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Кашапову В.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая