Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Т.И. к Кендыш С.В. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ.
Давыдова Т.И. обратилась в суд с иском к Кендыш С.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1000100 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что по заключенному с ЗАО «ДБМ» договору вклада на финансирование строительства и дополнительному соглашению к нему Давыдовой Т.И. были приобретены имущественные права в отношении планируемой к созданию трехкомнатной квартиры площадью 131 кв.м., расположенной в ... по ... в ... в первом подъезде на четвертом этаже, первой на этаже по часовой стрелке. По завершению строительства данная квартира была передана ЗАО «ДБМ» истцу в черновой отделке после чего, затратив значительный объем денежных средств, Давыдова Т.И. произвела в ней ремонт. В последующее время в судебном порядке право на приобретение указанной квартиры в личную собственность было признано за ответчиком Кендыш С.В. После этого по иску Кендыш С.В. судом на Давыдову Т.И. была возложена обязанность освободить жилое помещение и не чинить препятствий в пользовании Кендыш С.В. жилым помещением. Изложенные обстоятельства, по мнению Давыдовой Т.И., являются основанием для взыскания с Кендыш С.В. суммы неосновательного обогащения в объеме, равном полной сумме произведенных истцом затрат (объему денежных средств, вложенных в осуществление ремонтно-отделочных работ).
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Давыдова Т.И. неоднократно изменяла объем имущественных притязаний: Дата обезличена года ей было подано заявление л.д. 37) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2693563 рублей; Дата обезличена года Давыдовой Т.И. было подано заявление л.д. 68) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3480000 рублей; Дата обезличена года Давыдовой Т.И. было подано заявление л.д. 298) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1179779 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с Кендыш С.В. в пользу Давыдовой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 3480000 рублей.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований Давыдовой Т.И. возражал в полном объеме, пояснив суду о том, что до настоящего времени жилой ... по ... в ... не введен в эксплуатацию, в связи с чем, Кендыш С.В. не является зарегистрированным собственником квартиры, не приобрел в ее отношении имущественных прав и не может быть признан неосновательно обогатившимся лицом. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что Давыдовой Т.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку до настоящего времени она сохраняет возможность обращения имущественных требований о взыскании суммы причиненных убытков к ЗАО «ДБМ».
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Давыдовой Т.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между ЗАО «ДБМ» (Инвестор) и Давыдовой Т.И. (Вкладчик) был заключен договор вклада на финансирование строительства л.д. 220-223), по условиям которого Вкладчик принял на себя обязательство за обусловленную плату (3479000 рублей) по окончании строительства в качестве расчета за проведенное финансирование передать вкладчику квартиру со строительным номером Номер обезличен, расположенную в первом подъезде на десятом этаже первой на этаже по часовой стрелке. Дополнительным соглашением от Дата обезличена года л.д. 225) стороны внесли коррективы в предмет договора, указав в качестве квартиры, подлежащей передаче Давыдовой Т.И. - квартиру со строительным номером Номер обезличен, расположенную в первом подъезде на четвертом этаже первую на этаже по часовой стрелке.
Дата обезличена года ЗАО «ДБМ» передало Давыдовой Т.И. указанную квартиру для производства отделочных работ, о чем был составлен соответствующий акт л.д. 40). При этом согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании и ответу ЗАО «ДБМ» на судебный запрос л.д. 56) помещение было передано Вкладчику в черновой отделке.
В последующий период времени Давыдова Т.И. за счет собственных средств произвела ремонт квартиры, вложив значительные денежные средства в ее отделку.
Так, Дата обезличена года Давыдова Т.И. заключила с ООО «КГВ» договор подряда на выполнение ремонта квартиры л.д. 54), определив вид и перечень работ по ремонту и отделке л.д. 55), после чего дополнительно понесла затраты на приобретение большого объема строительных, отделочных и расходных материалов л.д. 228-286).
Однако, вступившим в законную силу решением ... суда ... от Дата обезличена года были удовлетворены исковые требования Кендыш С.В., за ним признано право собственности на долю в размере 0,0126 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: ..., ... (адрес строительный), соответствующую трехкомнатной квартире площадью 131 кв.м. в первом подъезде на четвертом этаже, первой на этаже по часовой стрелке. В удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.И. к ООО «Объединение Водоканалремстрой», Кендыш С.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказано в полном объеме.
При вынесении судом решения был сделан вывод о том, что дополнительное соглашение к договору, заключенному ЗАО «ДБМ» с Давыдовой Т.И., по поводу квартиры со строительным номером Номер обезличен противоречит требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Правом на распоряжение данной квартирой ЗАО «ДБМ» не обладало и не могло распоряжаться ей в пользу Давыдовой Т.И., надлежащим лицом, уполномоченным на приобретение квартиры в личную собственность, признан Кендыш С.В.
Заочным решением ... суда ... от Дата обезличена года, принятым по иску Кендыш С.В., ЗАО «ДБМ» и Давыдовой Т.И. запрещено препятствовать Кендыш С.В. в пользовании помещением в незавершенном строительством объекте по адресу: ..., ... (адрес строительный), соответствующим трехкомнатной квартире, расположенной в первом подъезде на четвертом этаже, первой на этаже по часовой стрелке. На Давыдову Т.И. возложена обязанность по освобождению спорного помещения.
На основании заочного решения суда от Дата обезличена г. и выданного в соответствии с ним исполнительного листа ... РОСП ... было возбуждено исполнительное производство (по требованию о возложении на Давыдову Т.И. обязанности по освобождению спорной квартиры).
В рамках указанного производства Дата обезличена года был составлен акт описи имущества Давыдовой Т.И., находящегося в квартире со строительным номером 10413 л.д. 94-102). Дата обезличена года данное имущество было повторно описано и передано на хранение Кендыш С.В. (копия акта совершения исполнительных дйствий и договора аренды нал.д. 290-297).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Проанализировав характер сложившихся между сторонами взаимных обязательств и хронологию произошедших событий, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона применимы нормы ст.ст. 302-303 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
При заключении Дата обезличена года дополнительного соглашения к договору вклада на финансирование строительства Давыдова Т.И. по возмездной сделке фактически приобрела у ЗАО «ДБМ» квартиру, которой данное хозяйственное общество не вправе было распоряжаться. При этом правомочием на приобретение указанной квартиры в личную собственность обладал Кендыш С.В., чья воля на совершение соответствующей сделки отсутствовала. В свою очередь Давыдова Т.И. в момент заключения дополнительного соглашения к договору не знала и не могла знать о том, что ЗАО «ДБМ» не имело права отчуждать квартиру со строительным номером Номер обезличен, то есть являлась добросовестным приобретателем. Доказательства обратному в материалы дела представлены не были. О добросовестном характере действий Давыдовой Т.И. свидетельствует то обстоятельство, что ЗАО «ДБМ» выступило генеральным инвестором строительства жилого ... по ..., а также исполняло функции заказчика (заключение договора генподряда и технический надзор за строительством). В соответствии с договором Номер обезличен об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от Дата обезличена года, который был заключен между ЗАО «ДБМ» и застройщиком (ООО «Объединение Водоканалремстрой»), ЗАО «ДБМ» было наделено правом на привлечение денежных средств граждан для строительства с передачей Вкладчикам прав на жилые помещения. То обстоятельство, что квартира со строительным номером Номер обезличен составляла инвестиционную долю ООО «Объединение Водоканалремстрой» и была продана другому лицу, Давыдовой Т.И. известно не было. При той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от Давыдовой Т.И. в сложившейся ситуации, действуя разумно и добросовестно, она не могла своевременно узнать о притязаниях иного лица (ООО «Объединение Водоканалремстрой» либо Кендыш С.В.) на приобретаемое помещение, поскольку первоначальный договор вклада на финансирование строительства с ЗАО «ДБМ» был заключен ей в Дата обезличена году, спустя два года скорректировано содержание договора, его предметом стала другая квартира. При этом данная квартира была свободна, передана ЗАО «ДБМ» Давыдовой Т.И. вместе с последующим разрешением на производство отделочных работ.
Заочным решением ... суда ... от Дата обезличена года, принятым по иску Кендыш С.В., трехкомнатная квартира площадью 131 кв.м., расположенная в ... по ... в ... в первом подъезде на четвертом этаже, первой на этаже по часовой стрелке была фактически истребована из владения Давыдовой Т.И., как добросовестного приобретателя, законным владельцем - Кендыш С.В.
При таких обстоятельствах, в настоящее время Давыдова Т.И. в силу законоположений ст. 303 ГК РФ имеет право оставить за собой произведенные ей улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, Давыдова Т.И. имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Положения ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), детализируя ее содержание применительно к случаям, когда собственник истребует свое имущество от добросовестного владельца, которым произведены затраты, направленные на улучшение этого имущества.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В совокупном толковании со ст. 303 ГК РФ приобретателем в данном случае является законный владелец имущества (Кендыш С.В.), а потерпевшим - добросовестный приобретатель, вложивший собственные денежные средства в улучшение этого имущества (Давыдова Т.И.). При этом объем неосновательного обогащения, подлежащего возврату, определяется именно затратами на производство неотделимых улучшений (в части, не превышающей размера увеличения стоимости имущества). В остальной части затрат (которые не связаны с производством неотделимых улучшений) неосновательного обогащения не возникает, поскольку потерпевший вправе оставить эти улучшении за собой.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При обращении в суд в обоснование правомерности заявленных требований Давыдовой Т.И. был представлен отчет специалиста-оценщика ИП ФИО4 л.д. 174-219), в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, затраченных Давыдовой Т.И. на отделку спорной квартиры составила 3480000 рублей.
Дата обезличена года судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- какие из указанных в отчете Номер обезличенН специалиста-оценщика ФИО4 работ действительно произведены в квартире?;
- какие из фактически произведенных работ являются неотделимыми улучшениями и какова их стоимость?;
- насколько увеличилась действительная стоимость квартиры в результате произведенных неотделимых улучшений?
По результатам проведенного исследования судебный эксперт определил объем реально выполненных Давыдовой Т.И. ремонтно-отделочных работ, установил, какие именно из имеющихся результатов выполненных работ являются неотделимыми улучшениями, и рассчитал их стоимость.
Так, в соответствии с заключением судебного эксперта л.д. 122-173) стоимость неотделимых улучшений в ценах, действующих на момент проведения исследования, составила 1179779 рублей.
Ответить на вопрос о том, насколько увеличилась действительная стоимость квартиры в результате произведенных неотделимых улучшений, судебному эксперту не представилось возможным.
Как указано в заключении, первоначально квартира находилась в черновой отделке. Состояние квартиры после выполнения работ относится к незавершенному строительно-монтажными работами строительству, направленному на выполнение высококачественной отделки и оборудованию помещений. Таким образом, увеличение стоимости квартиры является следствием качественного перехода в зависимости от вида отделки. На момент осмотра квартира находится в стадии незавершенного строительства (дом в целом также не введен в эксплуатацию), отсутствует документальное освидетельствование электромонтажных работ и электрического оборудования, необходимы затраты на завершение качественного перехода в отделке.
Будучи опрошенным в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ, судебный эксперт подтвердил, что для установления того, насколько увеличилась действительная стоимость квартиры в результате произведенных неотделимых улучшений, необходим ввод жилого дома в эксплуатацию и завершение качественного перехода в отделке квартиры (чтобы окончательно определить итоговый вид отделки и, как следствие, степень его влияния на стоимость квартиры в целом).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса» ФИО6 является полным, мотивированным, основано на непосредственном исследовании объекта оценки, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Доводы представителя Давыдовой Т.И. о недопустимости заключения судебного эксперта как доказательства по делу, суд находит неправомерными.
В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что Давыдовой Т.И. не была обеспечена возможность участия в осмотре квартиры, так как сторона ответчика воспрепятствовала доступу ее представителей в осматриваемое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
О времени и месте проведения осмотра квартиры (Дата обезличена года с 14.00 часов) стороны были уведомлены надлежащим образом под расписку л.д. 119).
Как следует из объяснений представителя ответчика и эксперта ФИО6 в судебном заседании, а также показаний допрошенного судом в качестве свидетеля помощника эксперта ФИО6 - ФИО7 однозначно следует, что Давыдова Т.И. и ее представители не явились на осмотр, по собственному усмотрению не приняли участия при проведении экспертного исследования. Осмотр квартиры длился на протяжении полутора часов (с 14.00 часов до 15.30 часов) и за это время никто (кроме лиц, изначально принявших участие в осмотре, - Кендыш С.В., ФИО8, ФИО6 и ФИО7) в квартиру не приходил, не заявлял о своем намерении присутствовать при проведении экспертизы и препятствия такого рода никому не чинились.
Оснований для критического отношения к приведенным выше доказательствам суд не усматривает. Объяснения представителя ответчика и эксперта ФИО6, а также показания свидетеля ФИО7 являются полными и взаимосогласованными. Напротив, утверждения представителя истца о созданных стороной ответчика препятствиях к участию Давыдовой Т.И. в осмотре квартиры голословны, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.
Также не может быть принято во внимание и представленное стороной истца в итоговое судебное заседание заключение специалиста ФИО9 л.д.304-319) о рецензировании заключения судебного эксперта.
Во-первых, судебный эксперт, в отличие от специалиста ООО «Региональный центр судебно-экономических экспертиз» ФИО9, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о большей степени достоверности заключения ООО «Профессиональная оценка бизнеса», как доказательства по делу.
Во-вторых, заказчиком (представителем истца) перед специалистом ФИО9 был поставлен вопрос о том, «содержит ли заключение эксперта ФИО6 нарушения требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности», ГПК РФ и методик проведения подобного рода исследований». По этой причине собственных выводов относительно вопросов, поставленных судом перед экспертом при назначении экспертизы, данное заключение не содержит. Следовательно, оно не отвечает признаку относимости и своим содержанием не свидетельствует о том, что те или иные выводы судебного эксперта являются неправильными и подлежат пересмотру, не позволяет установить иной объем произведенных Давыдовой Т.И. неотделимых улучшений либо иную их стоимость.
В-третьих, ссылки ФИО9 на допущенные, по его мнению, судебным экспертом нарушения по большей части являются формальными, надуманными и не могут сколько-нибудь значительно повлиять на объективность результатов судебной экспертизы.
Кроме того, оспорив правильность заключения судебного эксперта, представитель истца не заявил о необходимости проведения дополнительных либо повторных судебно-экспертных исследований. Напротив, просил суд вынести решение по тому объему доказательств, который уже представлен в дело сторонами.
По этой причине суд приходит к выводу о том, что общая стоимость неотделимых улучшений, произведенных Давыдовой Т.И. в трехкомнатной квартире площадью 131 кв.м., расположенной в ... по ... в ... в первом подъезде на четвертом этаже, первой на этаже по часовой стрелке, составляет 1179779 рублей.
В судебном заседании представитель Давыдовой Т.И. просил включить в объем неотделимых улучшений устроенную в спорной квартире сауну.
Согласно справке ООО «Мастер Саун» л.д. 41) конструкция сауны является неразборной. Демонтаж приведет к порче обшивочных материалов и каркасной конструкции с невозможностью использования в дальнейшем влагоизоляции, утеплителя, фольги, бруса, погонажных изделий и кабеля. Без серьезных последствий возможен демонтаж электрокаменки, светильников, вентиляционной решетки и абажуров. Демонтаж конструкции приведет к полной потере ее функциональности. Для дальнейшего использования необходимо будет восстановление всех испорченных при демонтаже материалов.
Таким образом, устроенная Давыдовой Т.И. сауна может быть демонтирована и использована в ином месте. Последствием демонтажа может являться порча части расходных материалов, но основные (базовые) конструктивные элементы сауны возможно переместить и смонтировать в другом помещении без вреда для их целостности и целевого назначения. В случае, если при демонтаже сауны для Давыдовой Т.И. наступят убытки, она вправе будет компенсировать их за счет виновного лица, но для решения вопроса об отделимости соответствующего улучшения данное обстоятельство значения не имеет.
При подготовке заключения судебный эксперт не отнес сауну к числу неотделимых улучшений, указав на возможность ее демонтажа, транспортировки и повторного использования. Оснований не соглашаться с выводами эксперта суд не усматривает.
Поскольку собственником доли в незавершенном строительством жилом доме (эквивалентной спорной квартире), которая подверглась соответствующим улучшениям, на основании вступившего в законную силу судебного постановления является Кендыш С.В., в силу ст. 303 ГК РФ, истребовав имущество у добросовестного приобретателя, именно он обязан возместить Давыдовой Т.И. произведенные последней затраты в сумме 1179779 рублей.
Высказанный в судебном заседании довод представителя истца о том, что Давыдова Т.И. имеет право на возмещение всего объема произведенных на отделку квартиры затрат в соответствии с выводами специалиста-оценщика ИП ФИО4, то есть на взыскание с истца 3480000 рублей, противоречит требованиям подлежащих применению правовых норм.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ) добросовестный владелец имеет право на получение от собственника имущества не всех произведенных затрат, а только тех из них, которые были связаны с производством неотделимых улучшений. Все отделимые улучшения жилого помещения Давыдова Т.И. вправе оставить за собой, вывезти из занятого Кендыш С.В. жилого помещения. Более того, совершить такие действия Давыдова Т.И. обязана в целях исполнения решения суда об освобождении спорного помещения.
Таким образом, в денежном эквиваленте Кендыш С.В. должен выплатить Давыдовой Т.И. лишь ту денежную сумму, которая связана с производством неотделимых улучшений и определена судебным экспертом в размере 1179779 рублей.
Невозможность установления того обстоятельства, насколько именно увеличилась действительная стоимость квартиры в результате произведенных Давыдовой Т.И. неотделимых улучшений, препятствием ко взысканию с Кендыш С.В. стоимости таких неотделимых улучшений не является.
Напротив, из буквального толкования абз. 3 ст. 303 ГК РФ усматривается, что взысканию в пользу добросовестного приобретателя подлежит именно стоимость произведенных им неотделимых улучшений, а общий размер увеличения стоимости имущества является лишь лимитом, в пределах которого производится такое взыскание.
Следовательно, объем взыскиваемой в пользу добросовестного приобретателя суммы только тогда может быть меньше объема произведенных им на неотделимые улучшения затрат, когда будет прямо установлено, что сумма этих затрат превышает итоговый размер увеличения стоимости имущества.
Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества влекут за собой определенное увеличение его стоимости, что было подтверждено и устными объяснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании.
Объем неотделимых улучшений спорной квартиры и их совокупная стоимость (1179779 рублей) надлежащим образом определены в ходе производства по настоящему гражданскому делу на основании заключения судебного эксперта. Размер увеличения стоимости имущества не установлен и в настоящее время определен быть не может.
Таким образом, доказательства тому, что стоимость квартиры увеличилась на меньшую сумму, чем стоимость произведенных неотделимых улучшений, в материалы дела сторонами представлены не были. По этой причине с Кендыш С.В. в пользу добросовестного приобретателя (Давыдовой Т.И.) подлежит взысканию общая стоимость неотделимых улучшений - 1179779 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что заявленные Давыдовой Т.И. требования являются преждевременными и подлежат разрешению лишь после того, когда представится возможным установить размер увеличения стоимости квартиры от произведенных неотделимых улучшений, суд находит необоснованным.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, Дата обезличена года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Согласно ст. 194 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от Дата обезличена г. решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Как указано выше, определению размера увеличения стоимости квартиры в результате произведенных неотделимых улучшений препятствует два основных обстоятельства - жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию (квартира юридически не возникла как самостоятельный объект прав), в квартире не завершено производство ремонтно-отделочных работ (не произведен качественный переход в отделке помещения, для которого требуются дополнительные затраты, притом что именно от вида отделки будет зависеть итоговое увеличение стоимости квартиры).
Жилой ... по ... в ..., несмотря на то, что работы по его возведению завершены, в течение длительного времени (более трех лет) не вводится в эксплуатацию. Как установлено при вынесении решения от Дата обезличена г., по проекту 11-этажного жилого дома отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, отсутствует градостроительный план земельного участка. До настоящего времени не снесен противотуберкулезный диспансер, вследствие чего дом не оборудован детскими, игровыми и хозяйственными площадками. Отсутствует пожарный проезд с восточного фасада, что в совокупности препятствует принятию решения о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
В данный момент установить, когда именно имеющиеся хозяйственные и административные препятствия отпадут, и жилой дом будет введен в эксплуатацию невозможно. По этой причине невозможно и отказать в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.И., формально признав за ней право на последующее обращение в суд, поскольку это будет безусловным нарушением ее конституционных гарантий на своевременную судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Давыдова Т.И. понесла значительные материальные затраты на ремонт помещения, данное помещение истребовано из ее владения и передано ответчику. Следовательно, истец имеет право на компенсацию произведенных затрат в установленном законом порядке.
Кроме того, Давыдова Т.И. больше не является владельцем спорной квартиры, не распространяет на нее свои хозяйственные правомочия, не имеет доступа в это помещение, в связи с чем лишена возможности завершить осуществление ремонтно-отделочных работ, произвести качественный переход в отделке помещения.
В настоящее время владельцем квартиры является ответчик Кендыш С.В., который в соответствии с положениями ст.ст. 209-210 ГК РФ вправе распоряжаться ей по собственному усмотрению и по собственному же усмотрению несет бремя содержания данного имущественного объекта. По этой причине Кендыш С.В. сохраняет за собой возможность продать квартиру, иным образом распорядиться ей. Он может продолжить осуществление ремонта либо отказаться от совершения таких действий на любой удобный для себя и соответствующий его интересам промежуток времени, вправе внести конструктивные изменения в существующую отделку, демонтировать некоторые из неотделимых улучшений либо полностью перепланировать квартиру, нивелировав стоимостное значение прежних ремонтных вмешательств.
Более того, последующие ремонтно-отделочные работы будут производиться за счет Кендыш С.В., а не Давыдовой Т.И. Следовательно, окончательный результат в виде качественного перехода в отделке не будет являться лишь результатом имущественных вложений истца. Таким образом, определить размер увеличения стоимости квартиры именно от тех затрат, которые понесла Давыдова Т.И., в любом случае не представится возможным и в будущем.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Давыдова Т.И. имеет право на разрешение заявленного ей иска (удовлетворение законных имущественных притязаний) в разумный срок. При этом рассматриваемые исковые требования не являются преждевременными, поскольку существующие препятствия к определению конкретного размера увеличения стоимости квартиры в результате произведенных неотделимых улучшений не смогут быть преодолены и в последующий период времени.
Довод представителя ответчика о том, что Кендыш С.В. до настоящего момента не является собственником жилого помещения и, следовательно, надлежащим субъектом имущественной ответственности по ст. 303 ГК РФ, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.И.
Действительно, из смысла п.п. 2, 3 Положения «О признании помещения жилым помещением…» (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен47) следует, что помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, не являются жилыми и не подлежат эксплуатации.
Вместе с тем, в силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома от Дата обезличена года и договором уступки права требования от Дата обезличена года Кендыш С.В. приобрел право требования к ООО «Объединение Водоканалремстрой» на последующее получение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 131 кв.м. в ... по ... в ....
Решением ... суда ... от Дата обезличена года за Кендыш С.В. было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: ..., .... При этом установлен конкретный имущественный эквивалент этой доли - трехкомнатная квартира площадью 131 кв.м. в первом подъезде на четвертом этаже, первая на этаже по часовой стрелке.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, указанные договоры и решение суда являются самостоятельными основаниями для возникновения гражданских прав, в данном случае - для возникновения у Кендыш С.В. права участника общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с определением строго идентифицированного эквивалента принадлежащей ему доли в виде конкретной квартиры.
В настоящее время Кендыш С.В. на основании совершенных сделок и вступившего в законную силу судебного постановления является законным владельцем квартиры в фактически созданном, но не введенном в эксплуатацию жилом доме (участником общей долевой собственности в отношении незавершенного строительством объекта). Указанные выше препятствия к надлежащему оформлению права собственности ответчика на квартиру еще не отпали. Вместе с тем, право Кендыш С.В. на приобретение соответствующего помещения в личную собственность (после ввода дома в эксплуатацию) является безусловным, подтверждено содержанием договора долевого участия в строительстве жилого дома и решением суда. Более того, квартира, как конкретный физический объект, находится в непосредственном обладании Кендыш С.В., фактически истребована им из незаконного владения Давыдовой Т.И. по судебному решению, как принадлежащая ему вещь.
Следовательно, возражения стороны ответчика в данной части являются формальными (связаны с существующей правовой коллизией и не основаны на реальных обстоятельствах, подтверждающих тот факт, что квартира в действительности создана, существует, находится в обладании Кендыш С.В., имеет произведенные Давыдовой Т.И. неотделимые улучшения), поэтому не могут быть приняты судом.
Необоснованным является и утверждение представителя ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В соответствии со ст.ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Способы защиты гражданских прав изложены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В их число входит возмещение убытков, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, иные способы, предусмотренные законом (следовательно, и способ, предусмотренный ст. 303 ГК РФ).
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата обезличена года Номер обезличен6-П указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В данном случае Давыдова Т.И. не требует возмещения от ЗАО «ДБМ» суммы причиненных убытков (представитель Кендыш С.В. в судебном заседании настаивал на том, что именно такой способ защиты права является надлежащим). Напротив, она, основываясь на положениях ст.ст. 1102 и 303 ГК РФ просит взыскать с ответчика затраты, понесенных в связи с ремонтом жилого помещения, его отделкой, то есть пользуется иным способом защиты нарушенного права, который предоставлен ей законом.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.И., суд исходит также из того, что истребовав из ее владения по решению суда соответствующую квартиру, Кендыш С.В., который на основании заключенного договора был вправе претендовать на получение квартиры в черновой отделке, на самом деле приобрел помещение со значительным объемом произведенных Давыдовой Т.И. неотделимых улучшений.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.И. (в части, связанной с возмещением стоимости производства неотделимых улучшений) на стороне Кендыш С.В. неизбежно возникнет неосновательное обогащение (в форме приобретения имущества за счет другого лица - Давыдовой Т.И.), что является недопустимым. При этом последующая фактическая судьба неотделимых улучшений (сохранение их законным владельцем помещения либо полное уничтожение) в данном случае какого-либо значения для разрешения спора не имеет, поскольку решение по ним будет принимать Кендыш С.В., то есть именно он будет осуществлять соответствующие распорядительные функции, реализуя правомочия собственника в отношении объектов, которые созданы за счет другого лица - Давыдовой Т.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с Кендыш С.В. в пользу Давыдовой Т.И. денежные средства, затраченные истцом на улучшение трехкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ... (стр.) площадью 131 кв.м., расположенной в первом подъезде на четвертом этаже, первой на этаже по часовой стрелке, со строительным номером Номер обезличен, в размере 1179779 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой Т.И. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая