Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иоффе Т.М. к Дейнеко А.К. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Иоффе Т.М. обратилась в суд с иском к Дейнеко А.К. о взыскании возмещения материального ущерба в размере 710490 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в Дата обезличена года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., на котором находился садовой дом, садовые насаждения, скважина, туалет, два металлических бака под воду, принадлежащие истцу. Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить до Дата обезличена года. Однако с наступлением указанной даты основной договор купли-продажи указанного земельного участка сторонами заключен не был. Несмотря на это, Дейнеко А.К. снес расположенные на принадлежащем на праве аренды истцу земельном участке садовый дом, садовые насаждения, скважину, ограждения данного земельного участка, а также вывез находящиеся на нем металлические баки, туалет, чем причинил истцу материальный ущерб в общем размере 710490 рублей, а также причинил нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 50000 рублей.
В ходе производства по делу, до разрешения судом спора по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные сносом садовых строений и насаждений в размере 398000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того, истцом дополнены исковые требования требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 19488 рублей за вывезенный с участка истца чернозем. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11800 рублей, расходы по оплате справки о стоимости чернозема в размере 1180 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Иоффе Т.М. и её представитель - Кузьмина Г.В., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, сославшись на то, что истец просит взыскать с ответчика не стоимость садового домика, который построен Иоффе Т.М. и её мужем в отсутствие на то разрешительной документации, а компенсацию стоимости работ и строительных материалов, необходимых для возведения указанного объекта недвижимости.
Ответчик Дейнеко А.К. участия в судебном заседании не принял, извещен, его представитель - Лазарев А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у истца прав на строение, располагавшееся на земельном участке, который ответчик намеревался купить у истца, отсутствие доказательств существования на данном участке строений и садовых насаждений, а также на отсутствие доказательств того, что данные строения и насаждения были снесены Дейнеко А.К.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Иоффе Т.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из объяснений истца и подтверждается письмом главы администрации ... Сельского Совета ... ... от Дата обезличена года Номер обезличен, с Дата обезличена года Иоффе Т.М. был предоставлен земельный участок, площадью 0,03 га во временное пользования для посадки овощей и картофеля, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... ...
Дата обезличена года между Иоффе Т.М. и администрацией ... был заключен договор использования земель общего пользования Номер обезличен, по которому администрация ... передала, а Иоффе Т.М. приняла в пользование земельный участок, площадью 300 кв.м., по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором Номер обезличен от Дата обезличена года. На данном договоре стоит отметка должностного лица администрации ... и печать указанной администрации, свидетельствующие о том, что срок действия данного договора был продлен до Дата обезличена года.
Дата обезличена года между Иоффе Т.М. и администрацией сельского совета ... был заключен договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах ... (договор Номер обезличен), по которому органом местного самоуправления в а аренду Иоффе Т.М. был передан земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ..., .... Срок действия данного договора с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
На основании распоряжения главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года между Иоффе Т.М. и КУИиЗО ... Дата обезличена года был заключен договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах ... (Номер обезличен Номер обезличен), по которому КУИиЗО ... передало, а Иоффе Т.М. приняла в аренду земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ...
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что Иоффе Т.М. с Дата обезличена года владела садовым домом и земельным участком по адресу: .... Почтовый адрес дому не присваивался. Земельный участок был выделен в Дата обезличена году, на нем располагалась свалка мусора. Иоффе Т.М. со своей семьей расчистили участок, завезли на него чернозем, посадили деревья, и построили дом с верандой. Дом был деревянным, одноэтажным, размером 4х5 м., сложен из бруса, толщина бруса составляла примерно 10 см. Кровля была из профнастила. К дому была пристроена веранда. Площадь земельного участка составляет примерно 12-14 соток. Участок был огорожен забором, с одной стороны он был деревянный дощатый, с остальных сторон - из профнастила. Забор из профнастила был приобретен окрашенным, у него красили только столбики коричневой или зеленой краской. На участке были бетонные клумбы под цветы, скважина, 2 бака для воды. Скважину бурили машиной при свидетеле, потом из земли от нее торчала железная труба. Скважиной пользовались. На земельном участке были плодовые деревья: 3-4 яблони, 1-2 груши. Их со своим мужем садила Т.М.. ФИО7 проживает через один земельный участок от данного участка с Дата обезличена года. Иоффе Т.М. со своим мужем облагораживали участок на глазах свидетеля. До того, как им достался земельный участок, на нем ничего не было. Там был пожарный съезд в Дата обезличена, а потом мусорная свалка. Дом был в хорошем состоянии, электричество было во всех комнатах. Фундамент был заливной, бетонный. Чем был дом обшит, свидетель точно не помню, вроде досками - вагонкой. Он был окрашен снаружи, кровля была из профнастила. Внутри в каждой из двух комнат были обои, было сделано по 2 окна в каждой комнате. Оконные проемы были с двойным остеклением. Замок на двери врезной, в доме был электрический щит. Пол был в доме деревянным, дощатым, в одной комнате он был покрыт линолеумом. Туалет на участке был металлическим сварным из железного листа и уголка, размером примерно 1х1 м., он был окрашен в желтый цвет. Выгребная яма там имелась. Было два бака для воды: один стоял рядом с деревянным забором, другой - рядом с профнастиловым. Один из баков был окрашен, а другой был из нержавейки. Столбики забора из профнастила при монтаже заливали бетоном. Огород был засыпан черноземом, были сделаны грядки с помидорами и огурцами, с другими овощами. Между грядками стояли столбики с нитками. Вдоль самого длинного забора росла малина. На участке были следующие кустарники: смородины более 6 кустов, вишни, 1 куст крыжовника. Дорожки на участке были выложены плиточкой забетонированной.
Свидетель ФИО8 показал, что он со своими родителями проживает по адресу: ..., в поселке .... Это поселок жилой, там не только сады. Примерно в Дата обезличена истец со своим мужем получили участок по ... (территория бывшей свалки) и очистили его от мусора. Сначала они его огородили забором из сетки, а потом из - профнастила. Профнастила не хватило только на одну сторону участка. Дом был размером 6х6 метров из дерева, внешне он выглядел щитовым. Он был обшит досками и покрашен в зеленый цвет. К дому была пристроена веранда со стороны озера. В доме свидетель ФИО8 не был, поэтому о том, что было внутри, ему не известно. Дом был одноэтажным, с кровлей из профнастила. На участке были 1-2 бака для воды, скважина. Там росли деревья: 5-6 яблонь, груша. Также росли кустарники: малина, смородина, крыжовник, вишня. Был посажен картофель. На озеро в заборе была калитка, дорожки на участке заросли травой, поэтому я не видел, из чего они выложены. Сейчас там все разломано, чернозем с участка вывезен до самой глины. Забор сломан. Остался кусок забора из профнастила, но он сильно поврежден и не пригоден для эксплуатации.
Свидетель ФИО12 показал, что истец является владельцем земельного участка по ... с Дата обезличена года. До нее там, на участке была свалка мусора. Она построила на участке дом размером 4х5 метров из бруса. К дому была приделана веранда. Снаружи дом был обшит досками и покрашен в зеленый цвет краской. Сначала участок огородили сеткой, а потом его огородили профнастилом с трех сторон, с четвертой стороны он был огорожен дощатым забором. На участке стояло 2 железных бака: один был покрашен краской, а другой был из нержавейки. Свидетель сам лично помогал делать забор, столбики бетонировали. Сейчас забор поврежден, его вряд ли можно восстановить. На участке росли кусты смородины - 5 штук, 4-5 яблонь, 1 куст крыжовника, малина. Скважину на участке сделал муж истца, он нанимал рабочих. Труба скважины торчала из земли, ей пользовались, воду пили и использовали для полива. Сейчас на участке нет земли, весь чернозем вывезли до самой глины. Дорожки на участке были выложены плиткой, ее забетонировали. Туалет был железным, он был окрашен краской. Теперь все, что было на участке, демонтировал новый хозяин участка, он все сгреб тракторами в кучу.
Свидетель ФИО10 (дочь Иоффе Т.М.) показала, что с Дата обезличена года её семья осваивала земельный участок по адресу ..., .... Они расчистили свалку, которая там была, завезли туда чернозем. Свидетель не помню, как строили дом и садили деревья, потому что в то время была маленькой. В этом доме, когда он был готов, семья истца жила всей семьей каждое лето. В нем было 2 комнаты, коридор и веранда. Кровля была из профнастила. Туалет на участке стоял железный, он был окрашен в желтый цвет краской. Между данный участком и соседями забор был деревянным, дощатым, а с остальных сторон - он был из профнастила. Столбы у забора были окрашены. На участке росли: примерно 6 яблонь, 2 груши, вишня, смородина, малина, 2 куста крыжовника, каждый год садили овощи. Были 2 бака для воды: один покрашен, другой - нет. Были все инструменты для огорода, скважина с водой. Она работала, из неё пили воду и поливали огород. Дорожки между грядками были, основная дорожка уходила на пляж, она была выложена из плитки. Сейчас на этом участке все снесено.
Свидетель ФИО11 также в судебном заседании также показала, что Иоффе Т.М. владеет указанным участком с начала Дата обезличена годов.
Проанализировав вышеуказанные договоры аренды в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, из показаний которых следует, что Иоффе Т.М. владеет земельным участком, расположенным в ... по ... в ... с Дата обезличена года, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, предоставленный Иоффе Т.М. в Дата обезличена году является тем же земельным участком, который ей был предоставлен по вышеуказанным договорам аренды от Дата обезличена года, Дата обезличена года и от Дата обезличена года.
Данный земельный участок расположен между жилым домом Номер обезличен по ... в ..., принадлежащим ФИО14, и домом Номер обезличен, расположенным по той же улице, принадлежащим ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от Дата обезличена года л.д. 70) и выпиской из ЕГРПН от Дата обезличена года. Этот земельный участок изображен на представленных в материалы дела представителем ответчика фотографиях.
Как следует из объяснений истца Иоффе Т.М. и подтверждается техническим паспортом, составленном по состоянию на Дата обезличена года, за период владения Иоффе Т.М. указанным земельным участком, на нем был возведено нежилое здание лит. А (садовый домик), площадью 16,3 кв.м., и навес лит. Г, площадью 10,4 кв.м. По данным технической инвентаризации адрес указанного объекта недвижимости обозначен как - .... При этом в техническом паспорте, в особых отметках, указано, что по справке адрес - ....
Из показаний свидетеля ФИО15 - работника ОГУП «Обл. ЦТИ» по ... следует, что адрес «...» указан в техническом паспорте на вышеперечисленные строения ввиду того, что на момент его инвентаризации существовали на инвентаризационном учете строения под адресами: «...» и «...». Справка, о которой упомянуто в техническом паспорте, является письмом, выданным администрацией ... Сельского Совета ... Дата обезличена года под Номер обезличен, которое обозревалось судом в материалах инвентарного дела и сопоставлялась с письмом с такими же реквизитами, представленным истцом, по которому Иоффе Т.М. в Дата обезличена года был предоставлен земельный участок, площадью 0,03 га.
Свидетель ФИО16 также показала, что адрес садовым строениям Иоффе Т.М. был зарегистрирован как - ..., ввиду того, что объекты недвижимости с адресами - ... и ... уже находились на инвентаризационном учете.
Свидетель ФИО17, работавшая в Дата обезличена года в ОГУП «Обл. ЦТИ по ...», выезжавшая не место для выполнения заявки Иоффе Т.М. по инвентаризации вышеуказанных строений, показала, что адрес «...» был записан в указанном техническом паспорте ввиду того, что в представленных Иоффе Т.М. правоустанавливающем документе на земельный участок значился адрес: «...», тогда как сведения об объекте недвижимости с таким адресом уже имелись в органах технической инвентаризации, как имелись в органах технической инвентаризации и сведения о проинвентаризированном объекте недвижимости по адресу: ..., ...». В связи с чем объекту недвижимости, заявку на инвентаризацию которого сделала Иоффе Т.М., в органах технической инвентаризации был присвоен адрес «...».
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств тому, что истец Иоффе Т.М. владела именно тем земельным участком, на котором располагался вышеуказанный садовый дом и навес, а не каким-либо иным земельным участком, расположенным по ... в ....
Анализ приведенных выше доказательств, в том числе показаний названных выше свидетелей, которые ничем не опровергнуты, свидетельствует о том, что Иоффе Т.М. возвела вышеуказанное строение именно на том, земельном участке, которым она владела с Дата обезличена года, а именно на территории бывшей свалки, которая находится между изображенными на фотографиях домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ... Доказательств того, что Иоффе Т.М. предоставлялся какой-либо иной земельный участок в ... по ... представителем ответчика суду не представлено.
В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что нежилое строение, располагавшееся по адресу: ..., ..., обозначенное в техническом паспорта от Дата обезличена года, было возведено на земельном участке, который был предоставлен Иоффе Т.М. в Дата обезличена года и принадлежал ей на праве аренды с Дата обезличена года.
Как следует из названного технического паспорта, кроме строений под лит. А и лит. Г. в момент осуществляемой инвентаризации на указанном земельном участке имелся забор из металлической сетки, длинной 16,8 м и из профнастила, длинной 11,47 м.
Кроме того, из объяснений истца следует, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из семейного архива Иоффе Т.М., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, что на вышеуказанном земельном участке имелись садовые насаждения - яблони (2 штуки), груши (2 штуки), смородина (6 штук), малина (30 штук), вишня (10 штук), крыжовник (2 штуки). Указанное количество и вид садовых насаждений следует из объяснений истца и подтверждается показаниями указанных свидетелей. При этом суду не представлено доказательств недостоверности сообщенных истцом сведений о количестве указанных садовых насаждений, существовавших на её земельном участке.
Из объяснений истца следует и подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка, представленным истцом, что Дата обезличена года между Иоффе Т.М. (продавец) и Дейнеко А.К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, которым с Дата обезличена года владела Иоффе Т.М. В соответствии с данным предварительным договором стороны оценили земельный участок в 1700000 рублей. Согласно п. 2.9. договора в основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате покупателем задатка в сумме 250000 рублей. Оплата задатка производится в момент подписания настоящего соглашения наличными денежными средствами путем составления письменного документа в виде расписки.
В соответствии с п. 2.13 названного договора продавец обязался не позднее Дата обезличена года подготовить все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи земельного участка и передать покупателю участок в течение двух дней после его полной оплаты покупателем. Передача участка производится по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 2.15 договора).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспорен факт заключения с истцом Дата обезличена года предварительного договора земельного участка, расположенного по ... в .... При этом суд считает, что по указанному предварительному договору Иоффе Т.М. намеревалась продать Дейнеко А.К. именно тот земельный участок, которым она владела с Дата обезличена года, на котором были возведены садовые строения, значащиеся в органах БТИ под адресом: ... Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что она продавала ответчику именно тот, земельный участок, на котором располагались вышеуказанные строения, поскольку в предварительном договоре адрес участка исправлен с адреса «ул...», на адрес «...».
Так в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт владения Иоффе Т.М. с Дата обезличена года земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., на котором был возведен садовый дом, зарегистрированный в органах технической инвентаризации под адресом: ..., ... (ввиду наличия строений с адресами ... и ...), принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности Иоффе Т.М. ещё какого-либо земельного участка в ... по ... кроме предоставленного ей в Дата обезличена году, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что между сторонами был заключен не один предварительный договор купли-продажи земельного участка по ... в ..., у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности доводов истца о том, что между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи именно в отношении вышеуказанного земельного участка, которым истец владел с Дата обезличена года, а не какого-либо другого участка в ....
Достаточных, достоверных доказательств иного представителем ответчика суду не представлено, а с учетом установленной ст. 10 ГК РФ презумпции разумности стороны участника гражданского оборота, обратившегося в суд за защитой своих прав, добросовестность его действий предполагается.
С учетом изложенного, суд считает, что между Иоффе Т.М. и Дейнеко А.К. действительно с Дата обезличена года возникли правоотношения, включающие в себя намерения последнего приобрести земельный участок, которым владела Иоффе Т.М. Намерение Дейнеко А.К. на приобретение у истца земельного участка по ... в ... подтверждены также в судебном заседании представителем ответчика.
Из объяснений истца следует, что после заключения указанного договора Дейнеко А.К. посредством привлечения третьих лиц и техники снес возведенные истицей и её ныне покойным мужем вышеуказанные садовые строения и насаждения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10
Так в судебном заседании от Дата обезличена года ФИО7 показал, что все что было на участке Иоффе Т.М. действительно снёс Дейнеко А.К. Когда на участке все сносили, он ходил и руководил процессом. ФИО7 подошел и поинтересовался, что происходит, на что Дейнеко А.К. ответил ему про сделки с данным участком и поинтересовался, не хочет ли ФИО7 продать свой земельный участок. Люди под руководством Дейнеко А.К. сначала скосили траву на участке, потом спилили деревья, затем сломали постройки. Мебель валялась по всему участку, её растащили бомжи.
Свидетель ФИО8 показал, что все постройки и заборы на участке Иоффе Т.М. были сломаны под руководством Дейнеко А.К., о чем свидетелю стало известно со слов соседей. Они говорили свидетелю, что Дейнеко А.К. новый хозяин земельного участка истца. В настоящее время дом Дейнеко А.К. расположен рядом с указанным земельным участком, свидетель его там видит.
Свидетель ФИО12 в ходе рассмотрения дела дал аналогичные показания, указав на то, что ему известно со слов соседей, что все строения на земельном участке Иоффе Т.М. были демонтированы Дейнеко А.К.
Свидетель ФИО10 (дочь истицы) в ходе рассмотрения дела также показала, что ей со слов соседей известно, что все постройки на вышеуказанном земельном участке были снесены Дейнеко А.К. 0
Свидетель ФИО11 также показала, что все строения на земельном участке по ..., которым владела Иоффе Т.М., снес Дейнеко А.К. Об этом ей сообщила хозяйка ... по ... в ... в ....
Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями истца.
Так из объяснения Иоффе Т.М. следует, что после заключения предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка между сторонами она отдала ключи от ворот садового участка Дейнеко А.К. в конце Дата обезличена года. Дейнеко А.К. попросил у ФИО10 ключи от сада, чтобы сделать обмеры. Поскольку в конце осени урожай уже был снят и до весны было далеко, Иоффе Т.М. решила забрать у ответчика ключи весной. Когда начались судебные разбирательства между истцом и Дейнеко А.К. по поводу возврата денежных средств последнему, полученных истцом в качестве задатка за указанный участок, Иоффе Т.М. позвонила ФИО25 и сообщила о том, что все на участке истца снесено. По приезду на участок истец увидел, что все было снесено.
Ответчиком не представлено доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11 в исходе дела в пользу истца. Показания же свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, не являющихся родственником Иоффе Т.М.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ответчика интереса после заключения с истцом предварительного договора от Дата обезличена года в приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка (что следует из объяснений представителя ответчика), суд считает обоснованными доводы истца о том, что строения на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, расположенном по ..., были снесены в результате действий ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует доказательств отсутствия у ответчика намерений на снос построек (садового дома, заборов и садовых насаждений), располагавшихся на приобретаемом земельном участке истца, и возможности на осуществление такого сноса.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В п. 1 ст. 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).
Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.
Положениями ст. 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав отнесены, в том числе, договоры (сделки).
Таким образом, с заключением вышеуказанных договоров аренды земельного участка между органом местного самоуправления пос. Смолино и Иоффе Т.М. у последней возникло право аренды на земельный участок, на котором по состоянию на Дата обезличена года располагался садовый дом с навесом, садовые насаждения и строения в виде заборов из металлической сетки и профнастила.
Несмотря на то, что разрешения на строительство вышеуказанных строений под лит. А и лит. Г не предъявлено (то есть постройки являются самовольными), они были возведены за счет средств истца на земельном участке, которым Иоффе Т.М. с Дата обезличена года владела на законных основаниях.
Из объяснений истца следует и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, что после того, как истцу предоставлен был земельный участок по ..., на территории которого находилась свалка, силами истца и её мужа данный участок был приведен в состояние садового участка, с насаждением на нем плодово-ягодных деревьев и кустарников и возведением садового строения в виде домика с навесом.
Таким образом, облагораживая предоставленный участок (бывшую свалку) Иоффе Т.М. понесла расходы по его благоустройству. В материалы дела истцом представлены фотографии занимаемого ею с Дата обезличена года земельного участка, на которых отчетливо видно строения в виде садового домика и пристроенного к нему навеса, капитального строения в виде забора из профнастила. Сопоставив данные фотографии с фотографиями, представленными представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что и на тех и на других фотографиях изображен один и тот же земельный участок. Истцом были затрачены трудовые и материальные ресурсы для возведения вышеуказанных нежилых помещений. Возведение садового дома, навеса и ограждений участка за счет истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10 Доказательств того, что расходы по возведению садовых строений были понесены иным лицом, нежели истицей и её ныне покойным мужем, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика по сносу названных строений и садовых насаждений истица лишилась того имущественного блага, которым она обладала по состоянию на Дата обезличена года (заключение договора аренды), Дата обезличена года (момент передачи ключей от участка ответчику).
При этом суд не может признать действия Дейнеко А.К. по сносу строений ему не принадлежащих, расположенных на земельном участке, находящимся в законном владении истца, правомерными. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него соответствующих полномочий от собственника или арендатора указанного земельного участка по сносу находившихся в Дата обезличена году на нем строений.
То обстоятельство, что указанные строения являлись самовольными, само по себе, не наделяло ответчика правом распоряжаться результатом трудовых и материальных ресурсов Иоффе Т.М., выразившихся в возведении строений, насаждении садово-ягодных растений.
Во-первых, в соответствии со ст. 135 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанные постройки и садовые насаждения возводились и выращивались истцом с целью эксплуатации и обслуживания находившегося в её владении земельного участка, принимая во внимание цель использования истцом указанного земельного участка (садоводство), суд считает, что все строения и насаждения, которые располагались на данном земельном участке в период его законного владения Иоффе Т.М., принадлежали последней. Доказательств иного суду не представлено.
Во-вторых, из объяснений Иоффе Т.М. следует, что до заключения с ответчиком предварительного договора купли-продажи она намеревалась приобрести в собственность занимаемый ею на праве аренды земельный участок. При этом действующее законодательство, в том числе ст. 222 ГК РФ, положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закрепляют механизмы, направленные на приобретение права собственности и на самовольные строения лицами их возведенными при соблюдении определенных в законе условий.
Таким образом, утверждения представителя ответчика о том, что истец Иоффе Т.М. абсолютно не обладает правом на защиту своих интересов от уничтожения находящихся на арендованном ею на протяжении многих лет земельном участке вещей, безосновательны. Ответчиком же не представлено суду доказательств наличия у него права решать судьбу данных недвижимых вещей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика по сносу вышеуказанных строений и садовых насаждений нарушена имущественная сфера Иоффе Т.М., существовавшая до совершения Дейнеко А.К. действий по сносу вышеназванных объектов недвижимости и садовых насаждений, то есть Иоффе Т.М. ответчиком причинены убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С целью определения размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты». При этом для проведения судебной экспертизы судебным экспертам были представленные исходные данные о технических характеристиках строений по адресу: ..., ..., ... содержащиеся в техническом паспорте на данные строения по состоянию на Дата обезличена года, а также в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые абсолютно ничем не опорочены и не опровергнуты.
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен, выполненным экспертами «Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты», среднерыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для возведения дома, аналогичного дому, техническое описание которого имеется в техническом паспорте на нежилое здание по адресу: ..., ... (в заключении указано ошибочно «...»), ... (адрес по справке ... л.д.84)), составляет 101084 рубля, надворных строений по указанному адресу, отраженных в данном техническом паспорте, а именно навеса лит. Г - 7354 рубля, заборов лит. 1, 2 - 61049 рублей.
Среднерыночная стоимость металлического туалета длинной 1,2 м., шириной 1,2 м., высотой 2 м, окрашенной масляной краской и выгребной ямы объемом 2 куб.м. - 7785 рублей.
Среднерыночная стоимость бака для воды металлического (из черного металла) сварной конструкции, объемом 4,5 куб.м., окрашенного масляной краской - 16431 рубль; бака металлического из нержавейки, объемом 1 куб.м. - 8599 рублей; скважины, глубиной 32 м., диаметром 200 мм - 136369 рублей.
Среднерыночная стоимость устройства на грунте бетонной дорожки шириной 6,0 м, общей протяженностью 30 м. составляет 17114 рублей.
Среднерыночная стоимость яблонь (4 штук) - 13314 рублей, груш (2 штук) - 6615 рублей, смородины (6 штук) - 2469 рублей, малины (30 штук) - 11291 рубль, вишни (10 штук) - 17515 рублей, крыжовника (2 штуки) - 854 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, один из которых (ФИО18) имеет стаж работы в области экспертной деятельности 21 год. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, методику определения стоимости указанных выше вещей и не оспорено сторонами.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в совокупности с техническим паспортом на вышеуказанные строения, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО19 достоверно свидетельствует о среднерыночной стоимости расходов на работы и материалы, которые необходимо затратить на возведение садового домика, аналогичному тому, которым владела истец до его сноса ответчиком, а также заборов и находившихся на вышеназванном земельном участке садовых насаждений, наличие, объем и вид которых подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для возведения дома, аналогичного дому, техническое описание которого имеется в техническом паспорте на нежилое здание по адресу: ..., ..., ... в размере 101084 рубля, стоимость надворных по указанному адресу, отраженных в данном техническом паспорте, а именно навеса лит. Г в размере 7354 рубля, заборов лит. 1,2 в размере 61049 рублей, а также стоимость яблонь (4 штук) - 13314 рублей, груш (2 штук) - 6615 рублей, смородины (6 штук) - 2469 рублей, малины (30 штук) - 11291 рубль, вишни (10 штук) - 17515 рублей, крыжовника (2 штуки) - 854 рубля, что в совокупности составит 221745 рублей.
Не может суд признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что из показаний свидетеля ФИО17 и составленного ею абриса при инвентаризации указанного объекта недвижимости, следует, что садовый дом по названному адресу не был электрифицирован.
Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что электричество в указанном доме было. Об этом же показала и свидетель ФИО10
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в темное время суток в садовом доме Иоффе Т.М. по указанному адресу, в период его существования, горел электрический свет.
Кроме того, в техническом паспорте на указанный дом имеется отметка о наличии в доме скрытой проводки.
Также на представленных истцом фотографиях видно наличие электрической техники, такой как холодильник и телевизор, для эксплуатации которых необходимо электричество, а также сетевой шнур от телевизора, расположенного под навесом лит. Г, присоединенный к переносной розетке.
Указанное свидетельствует о том, что в садовом доме по адресу: ..., ... имелась электроосвещение, наличие которого учитывалось экспертом при определении стоимости материальных и трудовых затрат, необходимых для возведения садового дома подобного дому Иоффе Т.М., существовавшему по адресу: ..., ...
Вместе с тем, суд не может принять заключение судебных экспертов «Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты» в качестве достаточного, достоверного доказательства причиненных истцу убытков по сносу скважины, дорожек, туалета с выгребной ямой, пропаже баков для воды.
Так данные о технических характеристиках названных предметов (глубина, диаметр (относительно скважины), объем, материалы (относительно баков для воды и выгребной ямы), протяженность и ширина (относительно дорожек)), получены из объяснений истца.
Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10 следует, что действительно на участке, который занимала Иоффе Т.М. по ... имелась скважина, два бака для воды, туалет. Однако из показаний данных свидетелей невозможно установить, каким диаметром и какой глубиной была скважина, параметры баков для воды, степень их износа, толщину материала. В отсутствие же точных сведений об идентифицирующих признаках указанных вещей определение их действительной среднерыночной стоимости со слов истца, которая указывала примерные параметры, невозможно.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент сноса ответчиком вышеуказанного дома баки для воды и туалет, которые с землей прочно не связаны, находились на земельном участке по указанному выше адресу и были вывезены оттуда именно ответчиком, а не иными лицами. Так свидетель ФИО7 показал, что во время сноса строений истца мебель, которая там валялась, растаскивали бомжи. Что свидетельствует об отсутствии какого-либо охраняемого режима вещей, находящихся на участке Иоффе Т.М., тогда как именно на последнюю в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Не представлено истцом суду и достаточных достоверных доказательств того, в каком объеме на указанный земельный участок был ввезен плодородный слой почвы в виде чернозема, а также в каком объеме он был оттуда вывезен и кем. Из материалов дела не следует обстоятельств осуществления работ по вывозу с участка Иоффе Т.М. чернозема, выполняемых либо самим Дейнеко А.К., либо третьими лицами по его поручению.
С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой, имущественной ответственности в виде взыскания с него в пользу истца компенсации стоимости скважины, баков для воды, туалета с выгребной ямой, а также дорожек и чернозема.
Технические характеристики на вышеуказанные строения зафиксированы должностными лицами органами технической инвентаризации, в чьи обязанности и компетенцию входит описание технического состояния объектов недвижимости, фиксация конфигурации строений, состава их элементов, параметров, определение степени износа. В связи с чем определение судебным экспертом среднерыночной стоимости вышеуказанных строений с использованием документально зафиксированных сведений о качественных и количественных критериях строений, а также общих сведений, следующих из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей является достаточными данными, позволяющими установить размер убытков истца, причиненных сносом садовых строений по адресу: ..., ..., ... Для определения же действительной среднерыночной стоимости скважины, баков для воды, туалета с выгребной ямой, чернозема и садовых дорожек, по мнению суда, недостаточно сведений содержащихся в показаниях свидетелей и объяснениях истца.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом не представлено суду достаточных достоверных доказательств того, что в результате действий ответчика по сносу вышеуказанных объектов недвижимости последней причинены какие-либо физические и (или) нравственные страдания. Из представленных в материалы дела доказательств не следует обстоятельств наличия со стороны ответчика посягательств на личные неимущественные блага истца. Ответчиком в данном случае нарушены имущественные права Иоффе Т.М., которые подлежат защите путем применения правого механизма, закрепленного в ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Агентство «Вита-Гарант» в размере 5000 рублей (несмотря на то, что отчет об оценке, выполненный ООО «Агентство «Вита-Гарант», не был использован при окончательном определении размера убытков, причиненных истцу, расходы по его составлению являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего права, поскольку на стадии подачи иска истцу требовалось представить доказательства в подтверждение причиненного ей размера ущерба), расходы по оплате судебной экспертизы (11800 рублей), расходы по оплате государственной пошлины (7677 рублей), а также расходы по оплате справки «Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты» о стоимости чернозема (1180 рублей).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно в объеме 53 % (221745 (размер удовлетворенных требований) х 100 / 417486 (цена иска)) от общей суммы данных расходов, что составит 13310 рублей 89 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца не в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Иоффе Т.М. к Дейнеко А.К. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Дейнеко А.К. в пользу Иоффе Т.М. в качестве возмещения ущерба, причиненного сносом садовых строений и садовых насаждений, в размере 221745 рублей, расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг оценщика, оплате судебной экспертизы, справки эксперта в размере 13310 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 240055 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иоффе Т.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова