ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд г. ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
с участием представителей Д.Г. Кучиной, С.В. Бельтиковой, И.В. Маркиной в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тагирова С.Ф. к Министерству финансов РФ, Главному Управлению внутренних дел по ... области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
С.Ф. Тагиров обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному Управлению внутренних дел по ... области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при его задержании сотрудниками ГИБДД нарушены его права, гарантированные ему Конституцией РФ, сотрудниками ГИБДД незаконно применена к нему физическая сила в связи с чем он испытал невыносимую физическую боль и страдания, а так же душевные муки, в связи с чем истец настаивает на признании действий сотрудников ГИБДД ... незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
В судебное заседание истец не доставлялся, находится в местах лишения свободы, ему была предоставлена возможность дачи пояснений по предъявленному иску.
Представитель истца адвокат И.В. Маркина, действующая по назначению суда в судебном заседании поддержала заявленные требования, мотивируя изложенными в иске доводами.
Представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ по ... области судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для признания действий должностного лица незаконными и доказательств причинения моральных страданий.
Представитель ответчиков Генеральной Прокуратуры РФ в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что в отношении Тагирова С.Ф. имеется обвинительный приговор, оснований для пересмотра которого не имеется, обстоятельства, действия которые просит признать незаконными С.Ф. Тагиров анализировались при рассмотрении заявления Тагирова С.Ф. о привлечении В.Н. Слюсарева, истцом также не представлено доказательств причинения ему моральных страданий, не обоснован требуемый размер морального вреда.
Представитель ответчика ГУВД по ... области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо В.Н. Слюсарев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым судом была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном заседании лично, либо через своего представителя, представить в дело необходимые пояснения и доводы в обоснование своих требований и возражений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. ... областным судом постановлен приговор, в соответствии с которым С.Ф. Тагиров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ст.105 УК РФ
Кассационным определением Верховного суда РФ от Дата обезличена г. приговор ... областного суда оставлен без изменения.
Как следует из представленного в материалы дела заключения Прокуратуры ... ... области С.Ф. Тагиров, до постановления в отношении него предварительного заключения заявлений о незаконности действий в отношении него сотрудников ГИБДД не делал.
По заявлениям Тагирова С.Ф. проведена соответствующая проверка, показавшая отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. вынесенного следователем Прокуратуры ... ... области физического насилия к задержанным Дата обезличена г. С.Ф. Тагирову, О.Ф. Ляпорову, П.В., О.Ф. Тагирову сотрудниками ГИБДД, в том числе В.Н. Слюсаревым, производившими задержание не применялось.
Таким образом, фактически требования Тагирова С.Ф. о признании незаконными действий сотрудников ... ГИБДД в связи с незаконным применением физической силы были предметом анализа при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем.
В дальнейшем С.Ф. Тагирову в связи с его несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., ему Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. давались соответствующие ответы, из которых следует, что отсутствуют основания для отмены указанного постановления.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, письменные пояснения истца, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу.
При этом представленные в материалы дела документы объективно опровергают доводы истца о виновном применении к нему физического насилия, не предусмотренного законом со стороны сотрудников ГИБДД при задержании.
В соответствии с требованиями кассационного определение ... областного суда от Дата обезличена г. в рамках проверки обстоятельств задержания Тагирова С.Ф. по вопросу соразмерности применения к нему мер и методов задержания судом были заслушаны свидетели ФИО31, ФИО41, ФИО35, ФИО10, ФИО9.
При этом данные свидетели были заслушаны при рассмотрении уголовного дела в отношении Тагирова С.Ф. ... областным судом, их показаниям была дана соответствующая оценка в приговоре, никаких нарушений действующего законодательства в их действиях во время задержания Тагирова С.Ф. ... областным судом установлено не было. Несмотря на это, выполняя требования кассационного определения суд вынужден был повторно исследовать и оценить показания вышеуказанных лиц.
Так заслушанный в судебном заседании В.Н. Слюсарев являющийся начальником ГИБДД ... пояснил суду, что при задержании С.Ф. Тагиров и двое его друзей вышли ночью из леса в районе насосной станции, у одного из них были пятна крови на одежде, при этом ранее был обнаружен труп мужчины и нож, очевидцы показали, что автомобиль в это время проехал в ту сторону, где позже произошло задержание. Задержанные сопротивления не оказывали, физическая сила к ним не применялась, так как в этом не было необходимости. Руки задержанным были связаны подручными средствами, так как наручников при себе не было, что не запрещено законом. В багажник автомобиля С.Ф. Тагиров не помещался.
В.Н. Слюсарев не знает, почему следователь при опросе написал, что Тагирова С.Ф. поместили в багажник, так как подписал протокол допроса не прочитав его, ранее ему об этом известно не было. При этом следователь написал так, что все работники милиции вместе помещали Тагирова С.Ф. в багажник, что было в принципе невозможно.
Свидетель ФИО31 являющийся сотрудником ГИБДД ... в судебном заседании пояснил, что участвовал при задержании Тагирова С.Ф., одновременно с которым было задержано ещё двое, указав, что в багажник автомобиля никого не толкали, физической силы не применяли. Следователю ФИО31 таких пояснений не давал, протокол подписал не ознакомившись, предположил, что следователь ошибочно включил этот абзац в протокол.
Свидетель ФИО41 являющийся прокурором ... в судебном заседании пояснил, что он находился в составе оперативной группы при задержании Тагирова С.Ф.. Когда ФИО41 прибыл на место задержания то С.Ф. Тагиров и двое других задержанных были расставлены по разные стороны автомобиля лицом вниз, их даже не успели досмотреть, и при досмотре у одного из задержанных был обнаружен нож. После чего задержанных посадили в салоны разных автомобилей и отвезли в ОВД. Жалоб от задержанных не было, он бы обязательно обратил внимание на жалобы, не допустил бы, чтоб кого-либо поместили в багажник.
Свидетель ФИО35 в судебном заседании суду пояснила, что она работала инспектором по пропаганде ГИБДД ... и участвовала в задержании Тагирова С.Ф., задеражение длилось около 154 минут, физической силы сотрудниками милиции не применялось, так как задержанные сопротивления не оказывали. ФИО35 не связывала задержанным руки и не засовывала их в багажник. ФИО35 не знает, почему в её показаниях, записанных следователем, указано, что она связывала задержанным руки и помещала их в багажник, она подписала протокол не читая.
Свидетель ФИО36 работавший во время задержания следователем прокуратуры ... в судебном заседании пояснил, что при задержании он не участвовал, что говорили свидетели он не помнит. Указал, что он был единственным следователем в прокуратуре на тот момент, у него было много дел в производстве, допустив возможность того, что набранный на компьютере текст допроса один раз, мог быть скопирован в другие протоколы допроса по невнимательности. Утверждать о том, что свидетели говорили ему, что Тагирова С.Ф. поместили в багажник автомобиля он не может.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работал в момент задержания Тагирова С.Ф. инспектором ГИБДД ..., участвовал в задержании, не помнит, связывал кого-либо или нет, в багажник никого не помещали, оружие перед задержанными не демонстрировали, так задержание происходило по окончании смены и оружие было уже сдано. Задержанные не сопротивлялись, физическая сила к ним не применялась.
Показания вышеизложенных свидетелей - работников ГИБДД были исследованы и признаны как доказательства подтверждающие вину подсудимых. На основе показаний указанных свидетелей был вынесен приговор ... областного суда.
Исследованные протоколы допроса работников ГИБДД показывают, что в каждом протоколе есть шаблонный абзац компьютерного текста о том, что Тагирова С.Ф. все работники ГИБДД поместили в багажник.
По мнению следователя, данное обстоятельство является компьютерной технической опиской, по своей природе появившейся чтобы сократить время при допросе свидетелей.
Таким образом, в силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконный действий сотрудников ГИБДД, учитывая, что сам факт таких действий, применения излишней физической силы и несоразмерных мер задержания полностью опровергнут материалами дела и пояснениями свидетелей.
При изложенные обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, истцу причинен моральный вред, данные доводы опровергаются объективно установленными по делу обстоятельствами.
Суд в уголовном судопроизводстве, рассмотрев уголовное дело в отношении истца, оценив все доказательства по делу, пришел к выводу о виновности истца в совершении преступления. Попытка истца ревизировать, принятое решение в рамках уголовного дела в отношении него, вступившее в законную силу и переоценка обстоятельств установленных приговором, в порядке гражданского судопроизводства путем оспаривания вопросов связанных с законностью его задержания недопустимо, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Все спорные обстоятельства в рамках уголовного дела были исследованы и, как результат, ... областным судом вынесен приговор в отношении Тагирова С.Ф., назначив ему лишение свободы сроком на 14 лет.
В гражданском процессе при рассмотрении иска Тагирова С.Ф. не установлено какого-либо нарушения его прав при задержании и применении к нему чрезмерного насилия с помещением его в багажник автомобиля, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тагирова С.Ф. к Министерству финансов РФ, Главному Управлению внутренних дел по ... области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в ... областной суд.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь О.К. Медведева
Решение вступило в законную силу _______________________________201____г.
...
суда г. ... В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь