Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметова Р.Р. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Нуриахметов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 69531 рубля 78 копеек, включая расходы по организации оценки.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Ширковой Д.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», транспортному средству «ВАЗ-21101» гос.номер Номер обезличен, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Однако страховая компания во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Нуриахметова Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 17 часов 11 минут недалеко от дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Ширкова Д.Г., управлявшая автомобилем «Тойота» гос.номер Номер обезличен, и водитель Нуриахметов Р.Р., управлявший автомобилем «ВАЗ-21101» гос.номер Номер обезличен.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств в момент, предшествовавший ДТП, водитель Нуриахметов Р.Р. двигался по ... в сторону ... во втором ряду. В это время водитель Ширкова Д.Г., двигалась по ... в попутном направлении и выезжая с парковочного места перестраивалась в крайний левый ряд. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 9,3 м от правого края проезжей части при общей ширине дороги (для данного направления движения) 12,3 м, то есть в среднем ряду.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, им признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил маневр поворота (разворота), перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В свою очередь требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя Ширковой Д.Г., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, она, управляя автомобилем «Тойота» гос.номер Номер обезличен, выехала с парковочной площадки (около дома Номер обезличен) по ..., подала сигнал указателем поворота и перестроилась в крайний левый ряд (в третью левую полосу), после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.
Таким образом, выполняя маневр перестроения, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, водитель Ширкова Д.Г. была обязана убедиться в безопасности своих действий и воздержаться от выполнения маневра в том случае, если при его совершении другие участники дорожного движения, следовавшие по ..., были бы вынуждены изменить направление своего движения либо скорость.
Проанализировав объяснения водителей - участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ширковой Д.Г. требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ (1.5,8.1,8.3) не соответствовали.
Так из объяснений водителя Нуриахметова Р.Р., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем «ВАЗ-21101» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... во втором ряду со скоростью 60 километров в час. В пути следования видел, что автомобиль «Тойота» гос.номер Номер обезличен резко начал перестроение во второй ряд. Он подавал звуковые сигналы, но столкновения избежать не удалось.
Приведенные объяснения Нуриахметова А.В. соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в том числе, схеме дорожно-транспортного происшествия, не оспорены стороной ответчика и принимаются во внимание при вынесении решения по делу, однозначно свидетельствуя о том, что предпринятые Ширковой Д.Г. действия были потенциально опасными и создали помеху для движения автомобилю «ВАЗ-21101» гос.номер Номер обезличен.
Поскольку выезд Ширковой Д.Г. с прилегающей территории (совершенный с нарушением нормативно установленных правил) во времени непосредственно предшествовал произошедшему столкновению, он состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, как установлено судом, водитель Нуриахметов Р.Р. также допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.
В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортного средств с скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из собственных объяснений Нуриахметова Р.Р., до момент столкновения он вел транспортное средство со скоростью 60 км/ч и видел опасность в виде выезжающего с прилегающей территории и перестраивающегося в его ряд автомобиль «Тойота» гос.номер Номер обезличен.
В соответствии с заключением проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля «ВАЗ-21101» гос.номер Номер обезличен, соответствующая следам экстренного торможения, составляет около 83 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию кузовных деталей транспортных средств при их столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
При этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21101» гос.номер Номер обезличен располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота» гос.номер Номер обезличен со скоростью 60 км/ч с момента применения им экстренного торможения на возникшую опасность.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по ... сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив ее на водителей Нуриахметова Р.Р. и Широкову Д.Г. в равных долях.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Широковой Д.Г., которая в нарушение требований Правил не уступила дорогу принадлежащему истцу транспортному средству, в результате чего создала объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Нуриахметов Р.Р. не оценил дорожную ситуацию, нарушил установленный в городской черте скоростной режим, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля истца согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «КБ «Экспертиза собственности») составил (с учетом износа) 69531 рубль 78 копеек.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участником ДТП в произошедшем столкновении, Нуриахметов Р.Р. имеет право на возмещение вреда в размере 34765 рублей 89 копеек (69531 рубль 78 копеек * 50%).
Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя Ширковой Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пределах лимита, равного 120000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, причиненный Нуриахметову Р.Р. ущерб в размере 34765 рублей 89 копеек следует взыскать именно с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» представительских расходов в сумме 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных с требований.
При подаче иска Нуриахметовым Р.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 2290 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (в размере 1145 рублей).
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Нуриахметова Р.Р. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Нуриахметова Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Нуриахметова Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 34765 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1145 рублей, а всего 39910 (тридцать девять тысяч девятьсот десять) рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Нуриахметову Р.Р. отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая