Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирича И.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Гирич И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 116460 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Копыловой Н.В., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Однако, страховая компания причинителя вреда в течение длительного времени безосновательно уклоняется от осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В судебном заседании представитель истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» против удовлетворения исковых требований Гирича И.А. возражал, настаивая на том, что заявленные водителями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждениям автомобиля «Nissan Bluebird» гос.номер Номер обезличен, ущерб от которых предъявлен к возмещению в рамках настоящего иска.
Третье лицо Копылова Н В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в ранее состоявшемся судебном заседании признала правомерность исковых требований Гирича И.В., подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины.
Выслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Гирича И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 10.00 часов недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Копылова Н.В., управляя автомобилем «Chevrolet Lanos» гос.номер Номер обезличен, неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления транспортным средством, несвоевременно применила торможение, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «Nissan Bluebird» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Гирича И.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден подлинными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП и не вызывает сомнений у суда.
Так, из объяснений водителя Гирича И.В., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в ходе судебного заседания, усматривается, что Дата обезличена года около 10.00 часов он, управляя автомобилем «Nissan Bluebird» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... со стороны ... ... в сторону ... в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/ч. Решив совершить маневр разворота, Гирич И.В. подал сигнал указателем поворота, начал снижать скорость, после чего с ним совершил столкновение двигавшийся позади попутно автомобиль «Chevrolet Lanos» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Копыловой Н.В.
Водитель Копылова Н В. в свою очередь указала, что Дата обезличена года около 10.00 часов она, управляя автомобилем «Chevrolet Lanos» гос.номер Номер обезличен, также двигалась по ... со стороны ... ... в сторону ... в крайнем левом ряду со скоростью около 70 км/ч. Увидев, что водитель двигавшегося впереди автомобиля «Nissan Bluebird» гос.номер Номер обезличен подал сигнал указателем поворота, Копылова Н В решила перестроиться вправо, отвлеклась от управления транспортным средством для того, чтобы посмотреть назад и убедиться в безопасности совершаемого маневра по перестроению, в результате чего произвела столкновение со снизившим скорость автомобилем «Nissan Bluebird» гос.номер Номер обезличен.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина в случившемся должна быть возложена на водителя Копылову Н В которая нарушила требования нормативно установленных правил дорожного движения (не выбрала безопасную скорость движения, отвлеклась от управления транспортным средством, несвоевременно применила торможение). Нарушение Копылова Н В правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало случившейся аварии и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Гирича И.В. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Ревизоръ») составляет с учетом износа 116460 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При определении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Копыловой Н В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу потерпевшего (Гирича И.В.) подлежит взысканию страховое возмещение в объеме, равном общему размеру причиненного ущерба (116460 рублей).
Довод представителя ответчика о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждениям автомобиля «Nissan Bluebird» гос.номер Номер обезличен, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, суд признает необоснованным.
В соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен185) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.
Основания сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и правильно установили то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Nissan Bluebird» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Гирича И.В. и автомобилем «Chevrolet Lanos» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Копыловой Н.В. Дата обезличена года около 10.00 часов недалеко от ... по ... в ... имело место, у суда отсутствуют.
Суд учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ФИО8 о наличии у него предположений о возможной фальсификации факта ДТП. В данном рапорте сотрудник ГИБДД указал на отсутствие осыпи грязи из-под деталей автомобилей на месте ДТП, а также на то, что характер повреждений транспортных средств не соответствует содержанию объяснений водителей-участников ДТП.
Однако, во-первых, наличие таких подозрений в ходе проведения проверки по факту ДТП не подтвердилось, поскольку административный материал был оформлен сотрудниками милиции в установленном законом порядке: определены причины ДТП, дана правовая квалификация действий каждого из водителей, установлен факт нарушения водителем Копыловой Н.В, п. 10.1 Правил дорожного движения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, содержание которых соответствует объяснениям водителей.
Во-вторых, инспектор ДПС не является лицом, обладающим специальными техническими познаниями в области трасологии и его мнение о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП значимым для дела не является.
Что касается отсутствия осыпи грязи из-под деталей автомобилей на месте ДТП, то данный признак не является обязательным, зависит от состояния транспортных средств до аварии (состояния дорожного полотна, погоды, времени года и, соответственно, наличия либо отсутствия фракций, которые бы могли осыпаться от удара) и не может свидетельствовать о фальсификации ДТП.
В целях достоверного установления конкретного механизма дорожно-транспортного происшествия и проверки соответствия объяснений водителей действительным обстоятельствам аварии судом по ходатайству стороны истца назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр Судебных Экспертиз».
По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что в момент первоначального контактирования продольные оси автомобилей «Nissan Bluebird» гос.номер Номер обезличен и «Chevrolet Lanos» гос.номер Номер обезличен располагались по отношению друг к другу под углом 40-45 градусов. Определить расположение автомобилей относительно элементов дороги не представляется возможным. При этом столкновение между данными транспортными средствами в действительности имело место. В общем случае показания участников дорожно-транспортного происшествия о механизме столкновения (попутное) соответствуют характеру повреждений, полученных транспортными средствами при контактировании, и схеме осмотра места происшествия. Определить, кто из водителей применил маневр до момента столкновения, а, соответственно, оценить техническую состоятельность их показаний в этой фазе дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами мотивированно (с представлением достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом правильным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, столкновение автомобилей «Nissan Bluebird» гос.номер Номер обезличен и «Chevrolet Lanos» гос.номер Номер обезличен имело место, при этом они действительно двигались попутно, но в момент первоначального взаимодействия располагались не параллельно друг другу, а под углом 40-45 градусов.
Определить, кто именно из водителей изменил направление движения транспортного средства до момента столкновения (Гирич И.А., перестраиваясь вправо, либо Копылова Н.В., перестраиваясь влево), экспертным путем не представилось возможным. Следовательно, данные обстоятельства подлежат установлению на основе иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из объяснений водителей Гирича И.А. и Копыловой Н.В., в момент, предшествовавший ДТП, водитель автомобиля «Nissan Bluebird» гос.номер Номер обезличен приступил к выполнению маневра разворота, снизив скорость и подав сигнал левым указателем поворота. Следовательно, необходимость смещения в правую сторону под столь значительным углом у него отсутствовала и такой маневр Гирича И.А, материалами дела не подтвержден.
Напротив, водитель Копылова Н.В. в момент аварии отвлеклась от управления транспортным средством, смотрела в противоположную сторону, намереваясь произвести перестроение и, уступала дорогу попутным автомобилям, двигавшимся справа, следовательно, не контролировала должным образом движение транспортного средства, траектория которого по этой причине могла меняться, что и привело именно к такому столкновению, которое имело место в действительности.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» представительских расходов в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гирича И.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3764 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Гирича И.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гирича И.В. сумму страхового возмещения в размере 116460 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 рублей 60 копеек, а всего 130724 (сто тридцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая