Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Калинина Е.Н., Карташова А.В. к ОАО «Военно-страховая компания», к Березину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Калинин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и к Березину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 63591 рубля 41 копейки.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата обезличена года по вине водителя Березина А.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 106160 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» в пределах лимита 160000 рублей (по требованиям нескольких потерпевших), истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 29933 рублей 59 копеек, а в оставшейся части - за счет виновника ДТП - Березина А.А.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Карташова А.В. к ОАО «Военно-страховая компания» и к Березину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска Карташов А.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата обезличена года по вине водителя Березина А.А., пострадал и его автомобиль, общая сумма причиненного ущерба составила 120045 рублей, тогда как страховой компанией причинителя вреда выплачено лишь 56261 рубль.
В судебном заседании представители истцов Калинина Е.Н. и Карташова А.В. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Ответчик Березин А.А. с исковыми требованиями Калинина Е.Н. согласился, но возражал против удовлетворения требований Карташова А.В., настаивая на том, что предъявленная последним к возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является завышенной.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» против удовлетворения исковых требований Калинина Е.Н. и Карташова А.В. возражал, полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в полном объеме в надлежащий срок.
Третье лицо Гришаков Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Калинина Е.Н. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Карташова А.В. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 16 часов 05 минут недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Березин А.А., управляя автомобилем «Toyota Avensis» гос.номер Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «Volkswagen Passat» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Карташова А.В., который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Ford Fusion» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Калинина Е.Н., который в свою очередь произвел наезд на остановившийся впереди автомобиль «Mercedes Benz» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Гришакова Ю.Д.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
Как следует из письменных объяснений водителя Березина А.А., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтвержденных им в судебном заседании, Дата обезличена года около 16 часов 05 минут он, управляя автомобилем «Toyota Avensis» гос.номер Номер обезличен, двигался по личным делам по ... в ... со стороны стадиона «Сигнал» в сторону автодороги «Меридиан» со скоростью около 40 км/ч. Недалеко от ... по ... водитель Березину А.А. отвлекся от управления транспортным средством и совершил столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем «Volkswagen Passat» гос.номер Номер обезличен, который от удара продвинулся вперед и произвел наезд на автомобиль «Ford Fusion» гос.номер Номер обезличен, столкнувшийся в свою очередь с автомобилем «Mercedes Benz» гос.номер Номер обезличен. С нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласен.
Указанные объяснения Березину А.А. в полном объеме подтверждены письменными и объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия - водителей Карташова А.В., Калинина Е.Н. и Гришакова Ю.Д., а также схемой дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку при управлении автомобилем «Toyota Avensis» гос.номер Номер обезличен водитель Березин А.А. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления транспортным средством, несвоевременно применил торможение), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителей Карташова А.В., Калинина Е.Н. либо Гришакова Ю.Д. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Passat» гос.номер Номер обезличен, принадлежащему на праве собственности Карташову А.В., и автомобилю «Ford Fusion» гос.номер Номер обезличен, принадлежащему на праве собственности Калинина Е.Н., были причинены технические повреждения, повлекшие за собой неблагоприятные для истцов имущественные последствия в виде наступления соответствующего материального ущерба.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Mercedes Benz» гос.номер Номер обезличен были причинены лишь технические повреждения фаркопа. При этом в страховую компанию виновника ДТП собственник данного автомобиля за выплатой не обратился, самостоятельных исковых требований не заявил, как не заявил и о своих правах на часть страховой суммы по договору об ОСАГО.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку собственник автомобиля «Mercedes Benz» гос.номер Номер обезличен самостоятельных исковых требований не заявил, разрешению судом подлежат иски Карташова А.В. и Калинина Е.Н. В свою очередь Гришаков Ю.Д. имеет право на последующее обращение в суд с иском к непосредственному причинителю вреда - Березину А.А.
Определяясь с размером подлежащего возмещению ущерба (в пользу Карташова А.В. и Калинина Е.Н.), суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароверческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» гос.номер Номер обезличен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составила (с учетом износа) 95835 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами должным образом (с предоставлением необходимых доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
К представленному истцом в материалы дела отчету ЧОООО «ВОА», а также представленному ответчиком отчету ООО «РАНЭ-Урал», которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» гос.номер Номер обезличен определена в ином размере, суд относится критически. В заключении судебного эксперта подробно описаны причины существующих расхождений в выводах специалистов, каждому из них дана подробная оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.
Кроме того, в отношении отчета ЧОООО «ВОА», будучи допрошенным в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ, судебный эксперт указал, что специалистом указанной оценочной организации неверно определен коэффициент амортизационного износа поврежденного транспортного средства.
Так, износ транспортного средства специалистом ЧОООО «ВОА» (при расчетном износе, то есть проценте износа, рассчитанном с помощью общих методик, более 80%) был принят (без приведения этому каких-либо мотивов) на уровне 55%, а судебным экспертом - на уровне 70%
В соответствии с п. 4.17 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006 год) для автомобиля со сроком эксплуатации 15 лет процент износа не может быть определен менее 70 %.
Таким образом, правильным, обоснованным и подлежащим учету является именно заключение судебного эксперта (ООО «АКЦ «Практика»).
Довод истца Карташова А.В. и его представителя о том, что судебный эксперт ФИО6 является заинтересованным лицом, в связи с чем подготовленное им заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд находит необоснованным.
Указанный довод основан на том, что ФИО6 принимал участие при проведении осмотра автомобиля Карташова А.В. специалистами ЧОООО «ВОА» в качестве консультанта со стороны Березина А.А.
В судебном заседании Березин А.А. и ФИО6 подтвердили данное обстоятельство, указав на то, что эксперт на платной основе действительно принимал участие в осмотре автомобиля истца в рамках проведения специалистами ЧОООО «ВОА» досудебного исследования стоимости его восстановительного ремонта, давал Березину А.А. консультации, обеспечивая полноту и объективность осмотра.
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела и не влечет за собой недопустимость подготовленного им заключения, как доказательства по делу.
При назначении судебной экспертизы стороны (в том числе, Карташова А.В.) не воспользовались предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ процессуальным правом на отвод эксперту, согласились с возможностью поручения проведения судебно-экспертного исследования специалистам ООО «АКЦ «Практика».
Кроме того, ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, как при назначении самой экспертизы, так и в ходе последующего опроса его в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ, о чем у него отобраны соответствующие подписки, имеющиеся в материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
В ходе проведения судебной экспертизы ФИО6 приведенные выше требования закона не нарушал, не вступал со сторонами в личные контакты, не собирал какие-либо материалы, не совершал иных действий, ставящих под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Участие же в осмотре, на которое ссылается Карташова А.В., было принято ФИО6 до момента поручения ему судебно-экспертного исследования, и прямо о его заинтересованности не свидетельствует, поскольку самостоятельного заключения по итогам состоявшегося ранее осмотра он не готовил, к иным выводам, чем специалист ЧОООО «ВОА» не приходил.
Кроме того, возражая против допустимости заключения судебного эксперта, истец Карташова А.В. и его представитель не заявили о том, что оно необъективно, не просили о проведении дополнительных либо повторных экспертиз. Напротив, согласились с тем, что заключение ООО «АКЦ «Практика» по существу является правильным и не содержит в себе каких-либо неточностей, ссылаясь на лишь существующий по их мнению процессуальный порок, просили суд вынести решение по тому объему доказательств, который уже представлен в дело сторонами.
Таким образом, общий объем ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Volkswagen Passat» гос.номер Номер обезличен, составил 95835 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке, составленным ЧОООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» гос.номер Номер обезличен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составила (с учетом износа) 93525 рублей. Кроме того, объем дополнительной утраты товарной стоимости составил 12635 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, общий объем ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Ford Fusion» гос.номер Номер обезличен, составил 106160 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Однако, в силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Avensis» гос.номер Номер обезличен на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Таким образом, учитывая, что сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику, превышает 160000 рублей, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, должен быть определен следующим образом:
Калинину Е.Н. - 106160 рублей (сумма причиненного истцу ущерба) * 160000 рублей (лимит ответственности страховщика) / 201995 рублей (общая сумма ущерба по двум потерпевшим) = 84089 рублей 21 копейка (из которых во внесудебном порядке страховая компания выплатила 29933 рубля 59 копеек);
Карташову А.В. - 95835 рублей (сумма причиненного истцу ущерба) * 160000 рублей (лимит ответственности страховщика) / 201995 рублей (общая сумма ущерба по двум потерпевшим) = 75910 рублей 79 копеек (из которых во внесудебном порядке страховая компания выплатила 56261 рубль).
Следовательно, с ОАО «Военно-страховая компания» следует дополнительно взыскать в пользу Калинина Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 54155 рублей 62 копеек (84089 рублей 21 копейка - 29933 рубля 59 копеек), в пользу Карташова А.В. - 19649 рублей 79 копеек (75910 рублей 79 копеек - 56261 рубль).
В остальной части (106160 рублей - 84089 рублей 21 копейка = 22070 рублей 79 копеек; 95835 рублей - 75910 рублей 79 копеек = 15924 рублей 21 копейка) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ имущественную ответственность за наступившие для Калинина Е.Н. и Карташова Е.В. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда (водитель Березин А.А.). При этом в судебном заседании Березин А.А. (управлявший в момент ДТП транспортным средством на основании доверенности) пояснил суду о том, что именно он должен нести имущественную ответственность, поскольку в тот момент являлся фактическим владельцем автомобиля, управлял им по собственному усмотрению, использовал в личных интересах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском Калинин Е.Н. понес судебные расходы по проведению оценки в размере 6182 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 рублей 10 копеек.
Карташов А.В. понес судебные расходы по проведению оценки в размере 4686 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113 рублей 52 копеек.
Расходы по проведению оценки суд относит именно к судебным, поскольку они произведены истцами непосредственно перед подачей исковых заявлений в связи с несогласием с размером произведенных ответчиком страховых выплат, а не в рамках процедуры урегулирования убытка, установленной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Иск Карташова А.В. удовлетворен частично, следовательно, объем взыскиваемых расходов подлежит пропорциональному уменьшению. Так, общая цена иска, заявленного Карташовым А.В. (без учета судебных расходов), составила: 63784 рубля, а размер удовлетворенной судом части требований - 35574 рубля (55,77%). Таким образом, Карташов А.В. имеет право на возмещение 55,77% судебных расходов (по проведению оценки в размере 2613 рублей 63 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1178 рублей 71 копейки).
Принимая во внимание объем взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, судебные расходы, понесенные Калининым Е.Н. подлежат взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в размере 71,05 % (по проведению оценки в размере 4392 рублей 71 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 10 копеек), а с Березина А.А. в размере 28,95% (по проведению оценки в размере 1789 рублей 85 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 842 рублей 25 копеек).
Принимая во внимание объем взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, судебные расходы, понесенные Карташовым А.В. подлежат взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в размере 55,24 % (по проведению оценки в размере 1443 рублей 77 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 651 рубля 12 копеек), а с Березина А.А. в размере 44,76% (по проведению оценки в размере 1169 рублей 86 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 51 копейки).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в пользу каждого из истцов в сумме 5000 рублей. В пользу Калинина Е.Н. 3552 рубля 50 копеек с ОАО «Военно-страховая компания» и 1447 рублей 50 копеек с Березина А.А. В пользу Карташова А.В. 2762 рубля с ОАО «Военно-страховая компания» и 2238 рублей с Березина А.А.
Требования истцов о возложении на ответчиков расходов по оформлению нотариальных доверенностей удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истцов и их представителей в выборе способа оформления полномочий.
Кроме того, по смыслу гл. 7 ГПК РФ судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть произведены в рамках рассматриваемого спора, должны быть непосредственно связаны с его рассмотрением.
Вместе с тем, как следует из содержания доверенностей, расходы по оформлению которых просят возместить истцы, они выданы на продолжительные сроки (один и три года соответственно), сведения о конкретном гражданском деле, в рамках которого выданы доверенности, в них отсутствуют. Доверенности выданы на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с рассмотрением в суде настоящего спора.
Таким образом, потенциально данные доверенности могут быть использованы неограниченное количество раз в связи с исполнением различных поручений. Следовательно, взыскание с ответчиков расходов по их оформлению не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Калинина Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 54155 рублей 62 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4392 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3552 рублей 50 копеек, а всего 63970 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 93 копейки.
Взыскать с Березину А.А. в пользу Калинина Е.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 22070 рублей 79 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1789 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1447 рублей 50 копеек, а всего 26150 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 39 копеек.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Карташова А.В. сумму страхового возмещения в размере 19649 рублей 79 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1443 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2762 рублей, а всего 24506 (двадцать четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 68 копеек.
Взыскать с Березину А.А. в пользу Карташова А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 15924 рублей 21 копейки, расходы по проведению оценки в размере 1169 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2238 рублей, а всего 19859 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Карташова А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая