Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. ... Дата обезличенаг.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием истца Кауфмана О.В.,
представителя истца по доверенности Д.В. Серегина,
представителя ответчика О.Г. Болелой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфмана О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кауфмана О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 979 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 232 рубля 32 копейки, а всего 44 537 рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части иска Кауфмана О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличенаг.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием истца Кауфмана О.В.,
представителя истца по доверенности Д.В. Серегина,
представителя ответчика О.Г. Болелой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфмана О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
О.В. Кауфман обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 822 рубля 40 копеек, а также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 2367 рублей 12 копеек, оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 414 рублей 85 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося Дата обезличенаг. по ... в ... участниками которого являлись водитель транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащему на праве собственности ФИО6, и транспортного средства «Мазда Демио» государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащему на праве собственности О.В. Кауфману.
Виновником ДТП является ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой организации ОАО «Страховая группа МСК».
Транспортному средству «Мазда Демио» государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащему на праве собственности О.В. Кауфману, причинены повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Однако, страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 7239 рублей 60 копеек.
Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании возражал на удовлетворении иска, и просила суд назначить независимую судебную экспертизу с целью определения повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта.
Данное ходатайство судом было удовлетворено и была назначена судебная комплексная экспертиза.
Дата обезличенаг. в суд поступило заключение комплексной судебной экспертизы бюро «Экспертиза собственности» в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 41 219 рублей.
Ознакомившись с указанным заключением эксперта стороны просили рассмотреть исковые требования именно с учетом выводов комплексной судебной экспертизы бюро «Экспертиза собственности».
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кауфмана О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года у дома Номер обезличен по ... в ... водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащему на праве собственности ФИО13.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 положений п. 10.1. ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, а также объяснениями непосредственных участников ДТП в рамках проведения сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего столкновения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе, видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения независимо от того обеспечивает ли дорожное покрытие достаточное сцепление автомобиля с дорогой или нет.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт» (полис ВВВ Номер обезличен) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7239 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена года.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету заключения ИП ФИО7 Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость ущерба составляет 75 062 рубля, затраты восстановительного ремонта составляет 109 456 рублей принадлежащего истцу автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности».
В соответствии с заключением эксперта ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный номер Номер обезличен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, с учетом износа составляет 41 219 рублей 00 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 7 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности», согласно которому указанная стоимость составила 41 219 рублей 00 копеек.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является ФИО6, чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - ВАЗ-21093 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа МСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ООО «Страховая группа МСК» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 37 979 рублей 40 копеек (41 219 рублей + 4000 рублей (сумма за услуги по оценке ущерба) - 7 239 рублей 60 копеек (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1325 рублей 59 копеек.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 232 рубля 32 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кауфмана О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37 979 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 232 рубля 32 копейки, а всего 44 537 рублей 31 копейку.
В удовлетворении остальной части иска Кауфмана О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко