Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шворневой В.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Шворнева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 380000 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате наступления страхового случая (противоправных действий третьих лиц).
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Шворнева В.М. уточнила заявленные требования, заявив ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 402376 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20406 рублей 03 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» против удовлетворения требований Шворневой В.М., указав на то, что обстоятельства произошедшего события вызывают сомнения и не установлены должным образом. Несогласие с иском основано также и на том, что расчет суммы страхового возмещения истцом произведен неправильно, поскольку в результате страхового события наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем необходимо учитывать стоимость его годных к реализации остатков.
Третье лицо Янн С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Шворневой В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между Янн С.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Audi A6» гос.номер Номер обезличен, 2002 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 600000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»). Выгодоприобретателем по договору назначен собственник автомобиля - Шворнева В.М.
Обязательства по оплате страховой премии в размере 46800 рублей истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных суду письменных доказательств (подлинные материалы уголовного дела Номер обезличен) следует, что в период времени с 12.00 до 18.00 часов неизвестный преступник неправомерно разукомплектовал автомобиль «Audi A6» гос.номер Номер обезличен, припаркованный недалеко от ... Номер обезличен в ... ..., тайно похитив аудио-навигационную систему, автомобильные сиденья и компрессор, а также причинив иные технические повреждения.
В настоящее время производство по уголовному делу Номер обезличен приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В результате указанных событий принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «СК «Согласие» автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем, страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, где сообщил о наступившем ущербе.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный отказ страхователю не направлен.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, по риску «Ущерб» объектом страхования является имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона, неконтролируемого горения или взрыва, стихийных бедствий, падения на транспортное средство инородных предметов, противоправных действий третьих лиц.
Автомобиль «Audi A6» гос.номер Номер обезличен поврежден в период действия договора страхования, по факту образования указанных повреждений компетентным органом проведена соответствующая проверка, в результате которой установлены причины наступления ущерба (противоправные действия третьих лиц, подпадающие под диспозицию п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину). При этом указанные причины входят в число страховых случаев по договору.
Доказательства тому, что материальный ущерб причинен собственнику транспортного средства при иных обстоятельствах, опровергающих факт наступления страхового случая, стороной ответчика представлены не были.
Суд учитывает, что в ходе проведения оценки специалист ООО «Центр экспертизы Сюрвей» при осмотре транспортного средства усомнился в характере происхождения страхового события, указав, что для приведения транспортного средства в исследуемое состояние требуются специальные навыки, необходимое оборудование и достаточное время, что не характерно для совершения краж.
Однако, автомобиль находился без присмотра около шести часов, то есть в течение длительного времени был доступен для совершения в его отношении противоправных действий, при этом злоумышленники могли обладать специальными знаниями и навыками, технической возможностью демонтажа похищенных узлов и агрегатов.
Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО4, при осмотре места происшествия были обнаружены следы большого автомобиля, на котором передвигались преступники (их предположительно было двое), то есть необходимое оборудование они могли привезти с собой.
Установить в настоящее время действительные обстоятельства произошедшего (кто именно, с помощью каких средств, в течение какого времени разукомплектовал застрахованный автомобиль, какой квалификацией он обладал) не представляется возможным, поэтому отсутствуют исходные данные для проведения, например, судебно-экспертного исследования на предмет установления того обстоятельства, возможно ли было разукомплектовать автомобиль «Ауди А6» в указанных истцом условиях.
Однако, суду представлены: материалы уголовного дела (протоколы допросов потерпевшего и свидетеля, протокол осмотра места происшествия), содержащие в себе сведения о характере произошедшего события; кроме того, судом допрошены свидетели, давшие показания об обстоятельствах случившегося (Янн С.В. и ФИО4) и о том, где и в каком состоянии был обнаружен поврежденный автомобиль. Данные доказательства являются взаимосогласованными и не содержат в себе явных противоречий, соответствуют объему и характеру повреждений, которые отражены в отчете специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Основания сомневаться в достоверности указанных выше доказательств, у суда отсутствуют.
По этой причине суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, размер которой в соответствии с 11.8.1, 11.9 Правил страхования должен быть определен на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части) и включает в себя стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по ремонту и замене поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
Согласно представленному в материалы дела заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр экспертизы Сюрвей») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A6» гос.номер Номер обезличен от указанных выше повреждений с учетом износа составляет 402376 рублей.
Правильность данного заключения сторонами не оспорена, оно проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования было предусмотрено правило о выплате страхового возмещения с учетом износа и это правило не противоречит императивным требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Шворневой В.М. следует взыскать страховое возмещение в размере 402376 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что в результате причинения транспортному средству технических повреждений наступила его полная гибель, предполагающая необходимость применения особого механизма расчета суммы страхового возмещения, суд находит необоснованным.
В соответствии с п. 11.14 Правил страхования транспортных средств при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере полной страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат (при агрегатном страховании); амортизационного износа транспортного средства за время действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы, если она была установлена в договоре.
Как указано выше, страховая стоимость транспортного средства (равная по объему страховой сумме) была определена сторонами при заключении договора страхования в размере 600000 рублей.
Следовательно, по условиям заключенного договора страхования полная гибель застрахованного автомобиля наступает в том случае, когда стоимость его восстановительного ремонта (и, соответственно, объем причитающейся страхователю выплаты) превышает 450000 рублей.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A6» гос.номер Номер обезличен составила 402376 рублей (с учетом износа), что не превышает 75% его страховой стоимости.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что во внимание следует принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A6» гос.номер Номер обезличен без учета износа, которая составляет 753810 рублей.
Однако, п. 11.14 Правил страхования транспортных средств не устанавливает правило о том, следует ли при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитывать амортизационный износ. Поэтому при толковании данного условия договора (учитывая его неясность) судом применяются положения ст. 431 ГК РФ, согласно которым буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств установлено, что объем страховой выплаты определяется с учетом износа на запасные части. Следовательно, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, такой износ должен учитываться и при определении лимита страхового возмещения, при котором транспортное средство признается фактически либо конструктивно погибшим.
Иное толкование приведенных положений свидетельствовало бы о том, что при страховании автомобиля с большим сроком эксплуатации (страховая стоимость которого является относительно невысокой), его полная конструктивная гибель по правилам п. 11.14 может быть констатирована страховщиком (при расчете возмещения без учета износа) при крайне небольшом объеме повреждений, далеком от реального уничтожения транспортного средства. Данное обстоятельство позволило бы страховой компании избежать значительного объема имущественной ответственности по договору, поскольку влекло бы выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков автомобиля (повреждения которого не являются критичными), а также износа, франшизы и иных составляющих.
Кроме того, в силу прямого указания п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2006) при установлении факта полной гибели транспортного средства во внимание принимается стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании п. 3.2 Правил страхования транспортных средств в состав страхового возмещения следует также включить затраты истца по эвакуации транспортного средства с места происшествия в размере 1430 рублей (копия квитанции об оплате нал.д. 201).
Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию страхового возмещения равна: 402376 рублей + 1430 рублей = 403806 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события страхователь обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» Дата обезличена года. В этот же день страховщику был предоставлен весь необходимый комплект документов (опись нал.д. 52) за исключением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Отчет ООО «Центр экспертизы «Сюрвэй» был подготовлен оценщиком Дата обезличена года. При этом в качестве заказчика подготовки данного отчета выступила страховая компания.
Следовательно, поскольку доказательства обратному в материалы дела представлены не были. Суд исходит из того, что по состоянию на Дата обезличена года в распоряжении страховщика имелись все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
При таких обстоятельствах ООО «Страховая компания «Согласие» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее Дата обезличена года, а с Дата обезличена года пользуется денежными средствами неправомерно.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении Шворнева В.М. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только за период со 02 марта по Дата обезличена года, что является правомерным, поскольку все это время ответчик осуществлял удержание денежных средств, причитавшихся выплате истцу.
Следовательно, за период со 02 марта по Дата обезличена года со страховщика в пользу страхователя следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 403806 рублей * 7,75 % (ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения суда) * 217 дней / 360 = 18863 рубля 91 копейка.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 9000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223 рублей 80 копеек.
Кроме того, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» следует взыскать 5000 рублей в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шворневой В.М. сумму страхового возмещения в размере 403806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18863 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7426 рублей 70 копеек, а всего 439096 (четыреста тридцать девять тысяч девяносто шесть) рублей 61 копейку.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» 5000 рублей в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая