Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичика В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Ичик В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 135871 рубля.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Степанова Д.Н., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Однако, страховая компания причинителя вреда (ООО «Страховая компания «Согласие») в течение длительного времени безосновательно уклоняется от осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» против удовлетворения исковых требований Ичика В.А. возражал, настаивая на том, что заявленные водителями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия могут не соответствовать действительности и не установлены должным образом.
Третье лицо Степанов Д.Н. признал правомерность исковых требований Ичика В.А., подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины.
Третье лицо Павлык Т.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Ичика В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 12 часов 20 минут на 3 км автодороги пос. ... - пос. ... в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Степанов Д.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-2106» гос.номер Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Volkswagen Golf» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Ичика В.А., который от удара выехал за пределы проезжей части и перевернулся.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден подлинными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП и не вызывает сомнений у суда.
Так, из объяснений водителя Ичика В.А., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в ходе судебного заседания, усматривается, что Дата обезличена года около 12 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Volkswagen Golf» гос.номер Номер обезличен, двигался по автодороге пос. ... - пос. ... в ... области со стороны пос. ... в сторону пос. .... На 3 км автодороги движущийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ-2106» гос.номер Номер обезличен занесло, в результате чего он выехал на полосу движения Ичика В.А. и совершил касательное столкновение с его автомобилем. После удара автомобиль Ичика В.А. потерял управление и выехал за пределы проезжей части, где перевернулся.
Водитель Степанов Д.Н. в свою очередь указал, что Дата обезличена года около 12 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Volkswagen Golf» гос.номер Номер обезличен, двигался по автодороге пос. ... - пос. ... в ... области со стороны пос. ... в сторону пос. .... На 3 км автодороги Степанов Д.Н. не справился с управлением, его автомобиль неожиданно занесло, в результате чего он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем «Volkswagen Golf» гос.номер Номер обезличен, который затем выехал за пределы проезжей части и перевернулся.
Данные обстоятельства отражены и в схеме дорожно-транспортного происшествия, правильность которой удостоверена подписями водителей - участников ДТП, а также аварийного комиссара, занимавшегося ее техническим оформлением, и двух понятых.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина в случившемся должна быть возложена на водителя Степанова Д.Н., который нарушил требования нормативно установленных правил дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил возникновение заноса). Нарушение Степановым Д.Н. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало случившейся аварии и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Ичика В.А. суд не усматривает. В данной дорожно-транспортной ситуации он также должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения - в момент возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из объяснений Ичика В.А., увидев выехавший навстречу автомобиль, он применил торможение, но небольшое расстояние между транспортными средствами не позволило ему избежать столкновения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «СТ и ВТ») составляет с учетом износа 134671 рубль.
Данное заключение подготовлено специалистом по направлению страховщика, сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При определении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Степанова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Несмотря на то, что собственником транспортного средства являлся Павлык Т.Б., Степанов Д.Н. в установленном порядке был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица допущенного к управлению.
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Таким образом, поскольку в добровольном порядке выплата не произведена, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу потерпевшего (Ичика В.А.) подлежит взысканию страховое возмещение в объеме, равном полной страховой сумме - 120000 рублей.
В остальной части субсидиарную материальную ответственность за причиненные Ичику В.А. неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Степанов Д.Н.
Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом самостоятельных исковых требований к Степанову Д.Н. Ичик В.А. не предъявил.
Довод представителя ответчика о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. вызывают сомнения и не установлены должным образом, суд признает необоснованным.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. на самом деле не было либо оно случилось при каких-либо иных обстоятельствах, влияющих на степень вины участников или объем причиненного ущерба, стороной истца в материалы дела не представлены.
Напротив, подлинные материалы дела об административном правонарушении в совокупности с письменными и устными объяснениями водителей - участников ДТП и материалами об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» гос.номер Номер обезличен позволяют достоверно установить все обстоятельства произошедшего, имеющие значение для дела.
Оснований сомневаться в приведенных выше взаимосогласованных доказательствах суд не усматривает. Возражения представителя ответчика в данной части являются немотивированными, голословными и не могут быть приняты во внимание, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего (Ичика В.А.).
В ходе производства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет проверки соответствия повреждений автомобиля «Volkswagen Golf» гос.номер Номер обезличен обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между повреждениями, ущерб от которых заявлен к возмещению, и конкретным событием, не является строго обязательным, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания (объяснений сторон, свидетельских показаний, материалов дела об административном правонарушении, заключений специалистов и т.д.).
Так, суду представлены: материалы дела об административном правонарушении, содержащие в себе сведения о характере произошедшего события; кроме того, судом опрошены водители-участники ДТП, давшие объяснения об обстоятельствах случившегося, в том числе, о механизме дорожно-транспортного происшествия. Данные доказательства являются полными, последовательными и не содержат в себе явных противоречий.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют исчерпывающие сведения о характере повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю ВАЗ-2106 гос.номер Номер обезличен, отсутствуют соответствующие фотоматериалы, при этом сам автомобиль продан, место его нахождения сторонам не известно, поэтому такой недостаток объективной информации в настоящее время устранен быть не может, что лишит эксперта отправной точки для исследования и не позволит категорично ответить на вопрос о соответствии повреждений транспортных средств друг другу и обстоятельствам ДТП.
Довод представителя ответчика о том, что повреждения передней части автомобиля «Фольксваген Гольф» гос.номер Номер обезличен не соответствуют обстоятельствам случившегося, достаточными доказательствами по делу не подтвержден и не является надлежащим основанием для назначения экспертизы. Данный довод основан на том, что помимо повреждения переднего бампера при взаимодействии транспортных средств неизбежным было бы и повреждение иных сопряженных элементов (переднего правого крыла и блокфары).
Однако, из объяснений водителей-участников ДТП усматривается, что удар имел касательный характер, автомобиль «Фольксваген Гольф» гос.номер Номер обезличен передней правой частью своего переднего бампера совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер Номер обезличен в районе правой части его заднего бампера, практически не повредив иные элементы.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие масштабного контактного взаимодействия и небольшую площадь соприкосновения, повреждение иных элементов (кроме переднего бампера) в данной дорожно-транспортной ситуации не являлось для автомобиля «Фольксваген Гольф» гос.номер Номер обезличен неизбежным.
Следовательно, в отсутствие должного объективного материала для транспортно-трасологического исследования и существенных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности описываемого водителями события, судебная экспертиза по данному вопросу назначена быть не может, поскольку такое процессуальное действие приведет лишь к необоснованному увеличению сроков рассмотрения настоящего гражданского дела.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ичика В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На остальную часть государственной пошлины (3200 рублей) судом при принятии искового заявления Ичику В.А. была предоставлена рассрочка. До настоящего времени государственная пошлина истцом не доплачена, следовательно, учитывая результат рассмотрения спора, подлежит непосредственному взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ичика В.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 126400 (сто двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая