Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекрыгина В.И. к ОСАО «Ингосстрах», Павлюк П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Чекрыгин В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Павлюк П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Павлюк П.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом расходов на оценку, телеграмм, составила 171240 рублей 49 копеек.
В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 65712 рублей 59 копеек, тогда как лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 54287 рублей 41 копейку, с Павлюка П.С. ущерб, непокрытой страховым возмещением, в размере 51240 рублей 49 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Чекрыгин В.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Лопан А.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что с размером ущерба определенным заключением судебной экспертизы, согласен.
Ответчик Павлюк П.С., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 16:18 часов на .... около ... в ... произошло ДТП: водитель Павлюк П.С., управляя автомобилем «КИА Спортаж» гос. номер Номер обезличен, не убедился в безопасности не пропусти автомобиль «Мицубиси Ланцер» гос.номер Номер обезличен, движущийся справа, принадлежащий Чекрыгину В.И., за управлением которого находился Чекрыгин А.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года справкой о ДТП от Дата обезличена года, объяснениями Чекрыгина А.В. и Павлюк П.С. в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явилось нарушением водителем Павлюк П.С. положений п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Именно невыполнение Павлюк П.С. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение, что не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Павлюк П.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ Номер обезличен) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65712 рублей 59 копеек, что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличен.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО «СЮРВЕЙ», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 156820 рублей 25 копеек, стоимость телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства - 205 рублей 83 копейки, стоимость оценки - 4700 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 8514 рублей 41 копейку.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр оценки».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер» гос.номер Номер обезличен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, с учетом амортизационного износа составляет 143446 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 9059 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский центр оценки», согласно которому указанная стоимость составила 143446 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 9059 рублей.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу неправомерными действиями Павлюк П.С., составил 152505 рублей (143446 (восстановительная стоимость) +9059 (УТС) =152505).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Павлюк П.С., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - «КИА Спортаж» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОСАО «Ингосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 54287 рублей 41 копейку (120000 рублей общий предел имущественной ответственности ОСАО «Ингосстрах») - 65712,59 (выплаченное страховое возмещение) = 54287,41).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Павлюк П.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ОСАО «Ингосстрах».
Таким образом, с ответчика Павлюк П.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 32505 рублей (152505 рублей (восстановительная стоимость, заявленная истцом) - 120000 (лимит ответственности страховщика) = 32505 рублей).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Павлюк П.С. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере 32505 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (2803,77), услуг документальной связи (205,83), оценке (4700), дефектовки (1000 рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ОСАО «Ингосстрах» - 4741 рубль 29 копеек, с Павлюк П.С. - 2844 рубля 77 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Чекрыгина В.И. к ОСАО «Ингосстрах», Павлюк П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чекрыгина В.И. страховое возмещение в размере 54287 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате оценке, документальной связи, дефектовки, оплате государственной пошлины в размере 4741 рубль 29 копеек, а всего 59028 рублей 70 копеек.
Взыскать с Павлюк П.С. в пользу Чекрыгина В.И. возмещение ущерба в размере 32505 рублей, судебные расходы по оплате оценке, документальной связи, дефектовки, оплате государственной пошлины в размере 2844 рубля 77 копеек, а всего 35349 рублей 77 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова