Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметьева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шереметьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57929 рублей 78 копеек и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гуламова К.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Однако страховщик виновника ДТП в досудебном порядке ущерб возместил лишь частично.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Третьи лица Гуламов К.Д. и Федин В.М. участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 16 часов 00 минут у дома Номер обезличен по ... в ... водитель Гуламов К.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос.номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц VIN Номер обезличен находившимся под управлением водителя Дедина В.М., принадлежащим Шереметьеву Д.В.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Гуламовым К.Д. положений п. 10.1. ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о ДТП от Дата обезличена года, объяснениями непосредственных участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гуламова К.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ Номер обезличен).
В ответ на досудебное обращение истца ответчик признал наступившее Дата обезличена года событие страховым случаем и на основании заключения ООО «Авоконсалтинг Плюс» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23734 рубля 04 копейки.
Положениями п. 2.1. ст. 12 указанного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12).
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЮжУралЭксперт», представленным истцом, восстановительная стоимость его транспортного средства с учетом амортизационного износа и расходов на оценку составила 81663 рубля 82 копейки.
Сопоставив отчет об оценке ООО «ЮжУралЭксперт» и заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО «ЮжУралЭксперт», который является более полным и мотивированным, чем заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» - ФИО10, составивший указанное заключение, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что ФИО10 является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию ФИО10 в области оценочной деятельности.
Отчет же ООО «ЮжУралЭксперт» содержит свидетельство, из которого следует, что эксперт-оценщик ФИО11, выполнивший оценку, является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в отчете страховым полисом. Кроме того, в отчете представлены документы - дипломы, подтверждающие квалификацию эксперта оценщика ФИО11 в области оценочной деятельности и ремонтного дела. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «ЮжУралЭксперт» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 81663 рубля 82 копейки. Тогда как указано выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23734 рубля 04 копейки.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 57929 рублей 78 копеек (81663,82-57929,78) основаны на законе и подлежат удовлетворению
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 1937 рублей 89 копеек.
Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Шереметьева Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шереметьева Д.В. страховое возмещение в размере 57929 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1937 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 62867 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова