Дело Номер обезличен г.
Дело Номер обезличен г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужахметова А.Г. к Баранчук В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Хужахметов А.Г. обратился в суд с иском к Баранчук В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8797000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что по распискам от Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена года ответчик получил от истца денежные средства в размере искомой суммы в счет оплаты недвижимости ООО ... Однако после передачи денежных средств ответчику сделка по приобретению истцом недвижимости не состоялась. Денежные средства ответчик ООО ... не передавал. В связи с чем ситец считает, что у ответчика возникла за счет истца неосновательное обогащение в указанном выше размере.
В ходе производства по делу, до рассмотрения дела по существу, Хужахметов А.Г. отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме и просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от Дата обезличена года в обеспечение его исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
В судебном заседании судом разъяснены Хужахметову А.Г. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ Хужахметова А.Г. от исковых требований к Баранчук В.В. является добровольным, суд считает, что отказ от иска не нарушает ничьих прав и законных интересов. Следовательно, возможно принять отказ от иска в силу ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.
Кроме того, в связи с принятием отказа истца от иска отпали и основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением ... суда ... от Дата обезличена года.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Хужахметова А.Г. от иска к Баранчук В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Производство по делу Хужахметова А.Г. к Баранчук В.В. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением ... суда ... от Дата обезличена года, в виде ареста на денежные средства и имущество Баранчук В.В. на сумму 8797000 рублей.
Определение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Определение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асрян С.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Асрян С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55612 рублей 33 копейки, взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Романовского В.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 120386 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 64773 рубля 67 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 55612 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 рубль, расходы по оплате услуг оценки 2400 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Истец Асрян С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Подковырова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо Романовский В.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 13 часов 30 минут на ... около ... в ... Романовский В.Р., находясь за управлением автомобиля Нисан Атлас гос.номер Номер обезличен, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос.номер Номер обезличен, двигающимся по главной дороге слева, водителем и собственником которого являлся Асрян С.Г.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Романовским В.Р. положений п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, объяснениями Романовского В.Р. и Асрян С.Г. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Романовского В.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер обезличен). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64773 рубля 67 копеек, что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена года.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценка 5», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 120386 рублей. Стоимость услуг оценки составила 2400 рублей.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Оценка 5» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценка 5» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Романовский В.Р., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 55226 рублей 33 копейки (120000 (лимит по ОСАГО,)- 64773,67 (выплаченное страховое возмещение) = 55226 рублей 33 копейки. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 55226 рублей 33 копейки, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 1929 рублей.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Оценка 5» в размере 2400 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и судом при вынесении решения был использован отчет об оценке ООО «Оценка 5». Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей по удостоверению доверенности, так как доверенность выдана истцом своему представителя для разрешения настоящего спора и расходы по оформлению данной доверенности связаны с рассмотрением данного дела.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Асрян С.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асрян С.Г. 55226 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1929 рублей, расходы по оценке в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего 64255 рублей 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова