Обезличенное решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабурниковой Ю.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Матвееву Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Матвеевой О.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шабурникова Ю.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ОСАО «Ресо-Гарантия», Матвееву Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172274 рубля, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Матвеева Д.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», автомобилю истца - «Вольво ХС70» причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, с учетом утраты товарной стоимости его автомобиля, составил искомую сумму. В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» 120000 рублей. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере 52274 рубля истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда - Матвеева Д.Б. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 6700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Матвеева О.А. (собственник автомобиля Хундай Акцент, которым управлял Матвеев Д.Б. в момент произошедшей Дата обезличена года аварии) заявила самостоятельные исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» (где застрахована гражданская ответственность водителя Шабурникова В.В.) о взыскании с ответчика в её пользу возмещения ущерба в размере 65652 рубля. В обоснование своего иска Матвеева О.А. указала на наличие стопроцентной вины водителя Шабурникова В.В. в произошедшей Дата обезличена года аварии.

Истец Шабурникова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Лемясов В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований Шабурниковой Ю.Н. настаивал, указав на наличие вины водителя Матвеева Д.Б. в произошедшей аварии, не занявшего крайнее левое положение на проезжей части перед разворотом, совершающего маневр разворота в неположенном для этого месте. Против удовлетворения иска Матвеевой О.А. возражал.

Ответчик Матвеев Д.Б. и третье лицо с самостоятельными требованиями - Матвеева О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Шабурниковой Ю.Н., настаивали на удовлетворении иска Матвеевой О.А.

Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо Шабурников В.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Шабурниковой Ю.Н. и Матвеевой О.А. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 07 часов 45 минут вблизи пересечения ... в ... произошло столкновение автомобиля Вольво ХС70 гос. номер Номер обезличен, принадлежащего Шабурниковой Ю.Н., находившегося под управлением водителя Шабурникова В.В., и автомобиля Хундай Акцент гос. номер Номер обезличен, находившегося под управлением Матвеева Д.Б., принадлежащего Матвеевой О.А.

Гражданская ответственность обоих владельцев названных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлениями инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабурникова В.В. и Матвеева Д.Б. То есть в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено, кто из указанных водителей действовал неправомерно в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации.

В результате произошедшего столкновения автомобилям Вольво ХС70 гос. номер Номер обезличен и Хундай Акцент гос. номер Номер обезличен причинены технические повреждения.

Согласно отчету об оценке, выполненному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 179942 рубля 47 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5200 рублей.

Матвеев Д.Б. в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» восстановительная стоимость транспортного средства Вольво ХС70 гос. номер Номер обезличен с учетом износа составляет 144392 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года.

Кроме того, в соответствии с заключением Номер обезличен выполненным экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант», утрата товарной стоимости автомобиля Вольво ХС70 гос. номер Номер обезличен составила 27882 рубля. Расходы истца по оценке УТС составили 1500 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшей аварии, составил 172274 рубля.

Согласно заключениям ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент гос. номер Номер обезличен с учетом эксплуатационного износа составила 56384 рублей, величина его утраты товарной стоимости составила 4376 рублей. Стоимость услуг оценки и услуг документальной связи составила 4892 рубля. Общий размер ущерба, причиненного Матвеевой О.А., составил 65652 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, схемой от ДТП от Дата обезличена года, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, заключениями экспертов ООО «Южно-Уральский центр оценки», ООО Агентство «Вита-Гарант», ООО АКЦ «Практика», ЗАО РАО «Эксперт».

Предметом спора между сторонами является правомерность действий каждого из названных выше водителей в сложившейся Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением, причинением технических повреждений автомобилю истца и автомобилю Матвеевой О.А., суд считает, что причиной произошедшей Дата обезличена года аварии явилось нарушение водителем Матвеевым Д.Б. положений п.п. 8.1., 8.5., 9.2. ПДД РФ и несоблюдение водителем Шабурниковым В.В. положений п.п. 9.2., 10.1. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из объяснений водителя Матвеева Д.Б., Дата обезличена года в 7 часов 45 минут Матвеев Д.Б. двигался на автомобиле Хундай Акцент по ... в крайней левой полосе в сторону центра .... На перекрестке ..., ... и ... он остановился с включенным левым указателем поворота, намереваясь совершить маневр разворота. В этот момент Матвеев Д.Б. увидел свет фар в зеркало заднего вида, после чего произошло столкновение с двигающимся попутно автомобилем Вольво ХС70. Удар пришелся в переднее левое крыло и передний бампер автомобиля Матвеева Д.Б. передней правой частью автомобиля истца.

Таким образом, из объяснений Матвеева Д.Б. следует, что непосредственно перед совершением маневра разворота он занял на проезжей части крайнее левое положение.

Между тем, из схемы ДТП, которую оба водителя подписали, следует, что место столкновения названых выше транспортных средств находится на расстоянии 0,6 метра от левого края проезжей части по ..., предназначенной для движения в сторону ... (32,4м (ширина всей проезжей части) - 13,3м (ширина проезжей части по направлению в сторону ... по ...) - 18,5м (расстояние от правого края проезжей части по ... по направлению в сторону ... до места столкновения)).

Таким образом, объяснения Матвееву Д.Б. о том, что он перед совершением маневра разворота занял крайнее левое положение на проезжей части, опровергаются письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела Матвеев Д.Б. оспаривал правильность составления схемы ДТП лишь в части указания в ней расстояния (-1,7м) от места ДТП до стойки светофора, располагавшейся слева от водителей. В остальной части Матвеев Б.Д. указал, что схема составлена верно.

Кроме того, из схемы ДТП следует, что Матвеев Д.Б. начал совершать маневр разворота налево, не доезжая до пересечения проезжих частей ..., ... и ..., то есть вне перекрестка. При этом, на участке дороги, на котором произошло ДТП, более четырех полос для движения.

По смыслу п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения независимо от того, какой маневр намеревается совершить водитель (связанный с движением по полосе, предназначенной для встречного движения, или связанный лишь с пересечением данной полосы).

Данный пункт является общим, устанавливает запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, и он должен применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования. В частичности с определением горизонтальной дорожной разметки, обозначенной числовым выражением 1.11., которая может допускать выезд на полосу встречного движения и на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Запрет выезда на полосу встречного движения, содержащийся в п. 9.2., обусловлен тем, что по левой полосе, при наличии нескольких полос для движения в одном направлении, интенсивность движения, как правило, выше, нежели чем по полосам, расположенным правее.

В связи с этим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с четырьмя полосами и более, разрешен лишь в прямо предусмотренных специальными нормами Правил дорожного движения случаях.

Однако как указано выше, Матвеев Д.Б. начал совершать маневр разворота, связанный с выездом на полосу встречного движения, вне границ располагавшегося впереди перекрестка.

Следовательно, совершая маневр разворота не с крайнего левого положения на проезжей части, в запрещенном для этого месте, Матвеев Д.Б. действовал в нарушение п. 8.5., 9.2. ПДД РФ, создав тем самым препятствие для движения автомобиля под управлением Шабурникова В.В., двигающегося попутно позади.

Совершая маневр разворота налево в запрещенном для этого месте, не с крайнего левого положения, водитель Матвеев Д.Б. действовал не только вопреки положений п.п. 8.5, 9.2. ПДД РФ, но и в нарушение положений п. 8.1. ПДД РФ, вменяющих участникам дорожного движения обязанность совершать безопасные маневры.

Вместе с тем, действия водителя Шабурникова В.В. также не могут быть признаны правомерными.

Так из объяснений Шабурникова В.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что Дата обезличена года в 7 часов 45 минут он двигался на автомобиле Вольво ХС 70 по ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч. Дорожное покрытие было заснеженным, городское освещение включено. Шабурников В.В. двигался в крайнем левом ряду с намерением на перекрестке повернуть налево, на ... пересечении перекрестка Шабурников В.В. неожиданно для него почувствовал удар в район правого переднего крыла. От удара его автомобиль отбросило влево, он по инерции проехал ещё 6-7 метров и остановился.

Однако из материалов дела - схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений представителя истца, ответчика следует, что у автомобиля истца поврежден правая передняя часть его транспортного средства. Но если сопоставить автомобиль Вольво ХС70 относительно места произошедшего столкновения, отраженного на схеме ДТП, то очевидно, что с учетом ширины легкового автомобиля (2 - 2,3 м) автомобиль Шабурникова В.В. своей правой частью находился на полосе движения в попутном ему направлении, а левой частью на полосе, предназначенной для встречного движения, что также свидетельствует о нарушении Шабурниковым В.В. положений п. 9.2. ПДД РФ.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что выезд Шабурникова В.В. на полосу встречного движения являлся вынужденным, поскольку из объяснений самого Шабурникова В.В. следует, что опасность для движения он обнаружил в момент столкновения, то есть когда, уже находился частью своего автомобиля на встречной полосе.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях ограниченной видимости. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе состояние дорожного покрытия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения.

Однако как следует из объяснений Шабурникова В.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, непосредственно перед столкновением, несмотря на заснеженное покрытие дорожного полотна, он двигался с предельно допустимой в городской черте скоростью.

Движение с такой скоростью в вышеприведенных дорожных условиях не может быть признано безопасным, а соответственно и правомерным, так как оно не обеспечивало водителю Шабурникову В.В. возможность необходимого контроля за движением его транспортного средства.

В сложившихся Дата обезличена года дорожных условиях, водитель Шабурников В.В., управляя источником повышенной опасности, должен был действовать разумно, был обязан руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ и выбрать скорость таким образом, чтобы у него имелась реальная возможность остановить свой автомобиль в случае возникновения препятствия на пути его следования, что, несомненно, уменьшило бы степень тяжести последствий произошедшего столкновения.

В связи с чем невыполнение Шабурниковым В.В. положений п.п. 9.2, 10.1. ПДД РФ также явилось фактором, способствовавшим возникновению произошедшей Дата обезличена года аварии.

Таким образом, причиной произошедшего столкновения явились как неправомерные действия водителя Матвеева Д.Б., так и неправомерные действия Шабурникова В.В.

Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину в процентном соотношении, как 70 % вины водителя Матвеева Д.Б. и 30 % вины водителя Шабурникова В.В., поскольку изначально оба автомобиля двигались в попутном направлении, и именно изменение траектории движения автомобиля Матвеева Д.Б., выполняющего небезопасный маневр в запрещенном для этого месте, явилось основной причиной столкновения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей Шабурникова В.В. и Матвееву Д.Б. в произошедшем ДТП, последний ответственен за причинение истцу ущерба в размере его 70 %, то есть в размере 120591 рубль 80 копеек (172274х70%). Соответственно, Шабурников В.В. ответственен за причиненный Матвеевой О.А. ущерб в объеме его 30 %, то есть в размере 19695 рублей 60 копеек (65652 х 30%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия», как со страховщика Матвеева Д.Б. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Матвеева Д.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ОСАО «Ресо-Гарантия», в размере 591 рубль 80 копеек.

Также с ОСАО «Ресо-Гарантия», как со страховщика Шабурникова В.В. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19695 рублей 60 копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Матвееву Д.Б. не имеется, поскольку подлежащий возмещению Шабурниковой Ю.Н. ущерб покрывается страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (4645,48 рублей), расходы по оплате услуг оценщика (в размере 6700 рублей) пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям Шабурниковой Ю.Н., а именно в размере 7941 рубль 48 копейки, 7902 рубля 13 копеек с ОСАО «Ресо-Гарантия», 39 рублей 71 копейки с Матвеева Д.Б.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Матвеевой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям Матвеевой О.А., а именно в размере 650 рублей 87 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Матвеева Д.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, в размере 6000 рублей, 5500 рублей с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 500 рублей Матвеева Д.Б.

Кроме того, с Шабурниковой Ю.Н. и Матвеева Д.Б. подлежат взысканию в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы, с Шабурниковой Ю.Н. 2100 рублей (30% от стоимости экспертизы - 7000 рублей), с Матвеева Д.Б. 4900 рублей (70 % от стоимости экспертизы - 7000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Шабурниковой Ю.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Матвееву Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шабурниковой Ю.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 7902 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, а всего 133402 рубля 13 копеек.

Взыскать с Матвееву Д.Б. в пользу Шабурниковой Ю.Н. возмещение ущерба в размере 591 рубль 80 копеек, судебные расходы в размере 39 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 1131 рубль 51 копейку.

Исковые требования Матвеевой О.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Матвеевой О.А. страховое возмещение в размере 19695 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 650 рублей 87 копеек, а всего 20346 рублей 47 копеек.

Взыскать с Шабурниковой Ю.Н. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по судебной экспертизе в размере 2100 рублей.

Взыскать с Матвееву Д.Б. в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по судебной экспертизе в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова