Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко С.Г. к ООО «Росгосстрах», Толмачеву А.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Захарчекно С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Толмачеву А.В. о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Толмачева А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах», по которому был застрахован автомобиль «Хундай Гетц», принадлежащий истцу, произошел страховой в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 141149 рублей 60 копеек. Однако ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб лишь частично, выплатив 90800 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 50349 рублей 60 копеек, расходы по восстановлению в размере 2820 рублей, судебные расходы.

Кроме того, в результате произошедшей аварии автомобиль истца утратил товарную стоимость. Размер утраты товарной стоимости составил 18253 рубля 66 копеек. Поскольку по условиям договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах» ущерб, вызванный наступлением страхового случая, связанный с УТС, не возмещается, истец просил взыскать УТС с Толмачева А.В.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и Толмачев А.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика и ответчика в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «Росгосстрах» и был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Хундай Гетц» 2010 года выпуска гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 408900 рублей. Выгодоприобретателем по рискам Ущерб, кроме фактической или конструктивной гибели ТС, является страхователь. Срок действия договора страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии. Так Дата обезличена года в 13 часов 40 минут на ... около ... в ... водитель ФИО5, управляя автомобилем Ваз-21140 гос.номер Номер обезличен, принадлежащим Толмачеву А.В., на основании доверенности, действуя в нарушении Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай Гетц гос.номер Номер обезличен, принадлежащий истцу.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 90800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от Дата обезличена года, объяснениями Захарчекно С.Г., Толмачева А.В., полисом страхования Номер обезличен и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиками.

В связи с заключением между сторонами Дата обезличена года договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Номер обезличен, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, гибель или повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия относится к перечню страховых случаев категории «Ущерб».

Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что Дата обезличена года наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - «Ущерб».

В соответствии с п. 13.8 указанных Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежит расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно заключению ООО «Оценка 5» Номер обезличен затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляют 141149 рублей 60 копейки.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба составили 5700 рублей, расходы по оплате телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения оценщиком осмотра транспортного средства истца составили 190 рублей 31 копейка.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке Номер обезличен выполненным ООО «Оценка 5», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18253 рубля 66 копеек.

Оценка произведена экспертом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Оценка 5» ответчиками суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценка 5» относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца и величины УТС данного транспортного средства.

Как указано выше, восстановительная стоимость автомобиля истца составила 141149 рублей 60 копеек. Следовательно, в связи с наступлением Дата обезличена года страхового случая у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 141149 рублей 60 копеек. Однако в ответ на досудебное обращение истца ответчик произвел страховую выплату в размере 90800 рублей, что не покрывает причиненных истцу страховым событием убытков, связанных с восстановлением застрахованного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 50349 рублей 60 копеек (141149,60-90800=50349,60).

В соответствии с п. 4.1.1.1. указанных Правил страхования страховщиком не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного ТС.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде УТС с непосредственного причинителя вреда.

Так согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140 гос.номер Номер обезличен была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ-21140, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком владельца данного транспортного средства, несет перед истцом ответственность в пределах установленного законом лимита.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности ООО «Росгосстрах» исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по УТС в размере 18253 рубля 66 копеек.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика виновника ДТП.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, несомненно, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в рамках обязательного страхования, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг специалиста по открыванию двери после ДТП в размере 2820 рублей, которые по смыслу ст. 15 ГПК РФ также относятся к убыткам, вызванным наступлением страхового случая, и подтверждены документально.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обращение же требований истца о взыскании утраты товарной стоимости к Толмачеву А.В. не основано на законе, поскольку в момент ДТП водитель ФИО5 управлял транспортным средством Толмачева на законных основаниях. Объем же имущественной ответственности виновника ДТП покрывается лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2342 рубля 70 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5700 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 190 рублей 31 копейка, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей по удостоверению доверенности, так как доверенность выдана истцом своему представителя для разрешения настоящего спора и расходы по оформлению данной доверенности связаны с рассмотрением данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Захарченко С.Г. к ООО «Росгосстрах», Толмачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарченко С.Г. возмещение ущерба в размере 71423 рубля 26 копеек, расходы по оценке в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 190 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2342 рубля 70 копеек, а всего 85356 рублей 76 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова