Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой О.П. к ЗАСО «Страховая компания «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева О.П. обратилась в суд с иском к ЗАСО «Страховая компания «ЭРГО-Русь» о взыскании недополученного страхового возмещения материального ущерба в размере 77811 рублей и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, по которому был застрахован автомобиль Субару Импреза, принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил лишь частично.
Истец Григорьева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы иска.
Представитель ответчика ЗАСО «Страховая компания «ЭРГО-Русь» - Бухарина Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ответчиком исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба от повреждений его автомобиля, являющихся следствием наступления страхового случая от Дата обезличена года.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ФИО4, действующим в интересах Григорьевой О.П., и ЗАСО «Страховая компания «ЭРГО-Русь» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Субару Импреза 2007 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 800000 рублей, в качестве страховых рисков в полисе страхования указаны «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В качестве выгодоприобретателя в полисе указана Григорьева О.П. Обязательства по оплате страховой премии страхователем исполнены, что не оспорено ответчиком.
Дата обезличена года, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены технические повреждения застрахованному автомобилю истца.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 84467 рублей, что подтверждается страховым актом от Дата обезличена года.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, представив счет Номер обезличен на ремонт его транспортного средства, выданный ООО «Кивавару Моторс», согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства истца составляет 162278 рублей.
В ответ на обращение истца за расчетом дополнительной выплаты ответчик ответил отказом.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
При этом в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 11.11. «Правил добровольного страхования транспортных средств», которые были вручены страхователю при заключении с ним указанного договора страхования, по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ. Стоимость приобретения запасных частей и стоимость приобретения расходных и горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также по оплате самих ремонтных работ не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.
Иного в данном случае вышеуказанным договором страхования не предусмотрено. Так из страхового полиса следует, что при заключении договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения об определенном порядке выплаты страхового возмещения - «Выплата на основании калькуляции независимой экспертизы».
Таким образом, страховое возмещение истцу должно быть выплачено ответчику на основании заключения независимой экспертизы, отражающего размер восстановительной стоимости транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы на территории ....
Как следует из отчета об оценке, выполненного ООО АКЦ «Практика» восстановительная стоимость транспортного средства Субару Импреза гос. номер Номер обезличен составляет без учета эксплуатационного износа 132032 рубля.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Указанное заключение отражает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что у автомобиля истца имелись повреждения передних противотуманных фар на момент заключения договора страхования с ответчиком, а также передний бампер повергался ремонтным воздействиям.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент заключения Дата обезличена года договора страхования автомобиль истца имел повреждения противотуманных фар, которые отражены в отчете ООО АКЦ «Практика», как не представлено и доказательств наличия на данный момент повреждения иных элементов указанного транспортного средства. Из представленных в материалы дела ответчиком фотографий, которые были сделаны при страховании транспортного средства истца, данных обстоятельств не следует.
Более того, из акта осмотра страховщиком транспортного средства истца, являющимся приложением к договору страхования от Дата обезличена года следует, что из имеющихся повреждений автомобиля Субару Импреза на момент страхования имелась лишь трещина на лобовом стекле.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при выплате истцу страхового возмещения необоснованно был уменьшен его объем, определенный специалистом ООО АКЦ «Практика», с 132032 рублей до 84467 рублей.
Следовательно, у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение материального ущерба в размере 47565 рублей (132032-84467).
Необоснованны и требования истца о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, указанной в счете ООО «Кивавару Моторос».
Во-первых, при заключении договора страхования стороны в письменном виде достигли соглашения об определенной форме выплаты страхового возмещения. Доказательств наличия соглашения сторон об изменении формы выплаты страхового возмещения, заключенного в той же форме, что и договор страхования от Дата обезличена года, как того требуют положения п. 1 ст. 452 ГК РФ, суду не представлено.
Во-вторых, как следует из объяснений представителей истца автомобиль Григорьевой О.П. не находится на гарантийном обслуживании в ООО «Кивавару Моторос». Доказательств необходимости осуществления ремонта именно в указанной организации, где стоимость данного ремонта превышает среднерыночную, суду также не представлено. Как не представлено суду и доказательств наличия у истца намерений воспользоваться услугами ООО «Кивавару Моторос».
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в размере 47565 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1626 рубля 65 копеек.
Кроме того, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Григорьевой О.П. к ЗАСО «Страховая компания «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАСО «Страховая компания «ЭРГО-Русь» в пользу Григорьевой О.П. страховое возмещение в размере 47565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1626 рублей 95 копеек, а всего 54191 рубль 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова