Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабарова С.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров С.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45570 рублей 14 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 5961 рубль 98 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2008 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг оценки в размере 4200 рублей, а также о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 7000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Копылова В.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых стоимости составила 45570 рублей 14 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму, что не превышает пределов лимита ответственности страховщика, а также судебные расходы.

Истец Хабаров С.В., представитель истца Слипченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Копылов В.В., Воргуданов Н.Г. участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 09 часов 30 минут в на ... около ... в ... в ..., после полной остановки пассажир автомобиля ВАЗ-21043 гос.номер Номер обезличен - Воргуданов Н.Г. открыл переднюю правую дверь тем самым повредив автомобиль Нисан Альмера гос.номер Номер обезличен, который двигался по правой стороне дороги.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Копыловым В.В. положений п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому посадку и высадку пассажиров необходимо производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - справкой о ДТП, объяснениями Воргуданова Н.Г., Копылова В.В. и Хабарова С.В. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту столкновения, схемой ДТП.

В результате произошедшей аварии автомобилю Нисан Альмера гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценка 5», составила 45570 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 5961 руль 98 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4200 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценка 5» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21043» гос.номер Номер обезличен - Копылова В.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду оригиналом страхового полиса серии Номер обезличен.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО СГ «МСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 56295 рублей 29 копеек (45570,14+5961,98(УТС)+4200(оценка)+563,17(телеграммы)), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1888 рублей 86 копеек.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Хабарова С.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Хабарова С.В. страховое возмещение в размере 56295 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1888 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 60184 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова