Дело Номер обезличен г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова И.В. к ОАО СО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов И.В. обратился в суд с иском к ОАО СО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96697 рублей 13 копеек, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3511 рублей 84 копейки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2304 рублей 18 копеек, расходов по оплате представителя в размере 10000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ковалева А.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СО «СОГАЗ», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 90047 рублей 13 копеек. Однако в досудебном порядке ответчик не исполняет обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие
Представитель истца Ермилова А.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо Ковалев А.Д. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений суду о причинах неявки не представил.
Представитель ответчика ОАО СО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО СО «СОГАЗ» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 19 часов 20 минут на автодороге «...» 24 км, водитель Ковалев А.Д., управляющий автомобилем «ВАЗ-21074» гос. номер Номер обезличен, и водитель Виноградов И.В., управляющий автомобилем «Мерседес Бенц С 180» гос.номер Номер обезличен, ему принадлежащим, совершили между собой столкновение.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Ковалевым А.Д. положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Вследствие нарушений указанного пункта ПДД РФ Ковалев А.Д. привлечен должностными лицами ГИБДД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа и не оспорено ответчиком.
В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЗАО РАО «Эксперт», составила 90047 рублей 134 копеек. Стоимость услуг оценки составила 6650 рублей
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЗАО РАО «Эксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ковалева А.Д. была застрахована в ОАО СО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер обезличен).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Ковалев А.Д., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СО «СОГАЗ», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО СО «СОГАЗ» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 96697 рублей 13 копеек (90047,13+6650), что не превышает объема имущественной ответственности страховщика, установленного законом.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако сведения о сдаче истцом ответчику последнего необходимого для осуществления страховой выплаты документа в материалах дела отсутствуют. В связи с чем оснований для привлечения страховщика виновника ДТП к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 рубля 18 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Виноградова И.В. к ОАО СО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СО «СОГАЗ» в пользу Виноградова И.В. страховое возмещение в размере 96697 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3204 рубля 18 копеек, а всего 105901 рубль 31 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова