Обезличенное решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиченова А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, по иску Овсянникова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Сунгатуллина Ф.Г. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иску Чумарина Х.Х. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Питерскову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чиненов А.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188684 рубля и взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Чумарина Х.Х., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца «Хонда Домани» причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 187104 рубля. Кроме того, поскольку автомобиль истца был поврежден, Чиненов А.П. был вынужден в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года пользоваться услугами такси для поездок на работу и обратно. Стоимость оказанных истцу Чиненову А.П. услуг такси составила 9600 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу возмещение ущерба в размере 160000 рублей, все судебные расходы, включая транспортные расходы, неустойку за период задержки выплаты страхового возмещения с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 13728 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4120 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, по оплате телеграмм в размере 159 рублей 90 копеек, а также убытки, связанные с оплатой услуг такси в размере 8176 рублей 80 копеек.

Овсянников А.Н. также обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года по вине водителя Чумарина А.Н. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 72089 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 296 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2362 рубля 67 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Сунгатуллин Ф.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) с ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата обезличена года, в размере 113042 рубля 48 копеек, расходов по копированию документов в размере 287 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3460 рублей 85 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что по вине водителей Чумарина Х.Х. (чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»), Овсянникова А.Н. (чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие») и Питерскова А.А. (чья гражданская ответственность застрахована в ООО СГ «УралСиб») Дата обезличена года автомобилю Сунгатуллина Ф.Г. причинены технические повреждения, повлекшие ущерб в размере искомой суммы.

Чумарин Х.Х. также обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Питерскову А.А. о возмещении ущерба в размере 38555 рублей, причиненного в результате ДТП от Дата обезличена года, а также судебных расходов.

В обоснование иска Чумарин Х.Х. указал, что по вине водителя Питерскова А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ему причинен ущерб, который возмещен страховщиком Питерскова А.А. не в полном объеме.

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела по искам Чиченова А.П., Овсянникова А.Н., Сунгатуллина Ф.Г., Чумарина Х.Х. были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истец Чиненов А.П. на удовлетворении своих исковых требований настаивал, сославшись на то, что повреждения его автомобилю причинены в результате столкновения автомобиля Чумаина Х.Х. с автомобилем истца.

Сунгатуллин Ф.Г. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал, сославшись на наличие обоюдной вины водителей Овсянникова А.Н. и Гриценко Н.В. в причинении повреждений его автомобилю.

Представитель Сунгатуллина Ф.Г. и Овсянникова А.Н. - Ермилова А.С. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала.

Чумарин Х.Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего иска, возражал против удовлетворения иска Чиченова А.П., сославшись на отсутствие его вины в причинении повреждений автомобилю Чиченова А.П.

Ответчик Питерсков А.А., представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ЗАО СГ «УралСиб» участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Третьи лица - Гриценко Н.В., Тиунов С.Г., Смирнов В.В., а также представители третьих лиц - САК «Энерго-Гарант», ОАО «СГ «МСК», ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о мремени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Чумарина Х.Х., Чиченова А.П., Овсянникова А.Н., Сунгатуллина Ф.Г. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года в 11 часов 00 минут на 52 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гриценко Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083 гос. номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Опель Вектра гос.номер Номер обезличен, находившимся под управлением Сунгатуллина Ф.Г., принадлежащим последнему.

После чего автомобиль ВАЗ-21124 гос. номер Номер обезличен, принадлежащий Овсянникову А.Н., находившийся под его управлением, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21083 гос. номер Номер обезличен, находившимся под управлением Гриценко Н.В., от чего последний автомобиль продвинулся вперед и вновь совершил столкновение с автомобилем Опель Вектра гос. номер Номер обезличен.

После чего автомобиль ГАЗ-3102 гос. номер Номер обезличен, находившийся под управлением Чумарина Х.Х., принадлежащий последнему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 гос. номер Номер обезличен, принадлежащим Овсянникову А.Н., автомобилем ВАЗ-21083 гос. номер Номер обезличен и автомобилем Хонда Домани гос. номер Номер обезличен, принадлежащим Чиненову А.П., находившимся под его управлением. От удара автомобиль ВАЗ-21083 гос. номер Номер обезличен продвинулся вперед и вновь совершил незначительное касание с автомобилем Сунгатуллина Ф.Г., а автомобиль Хонда Домани продвинулся вперед и совершил столкновение с рядом стоящим слева автомобилем Мицубиси Голдь гос. номер Номер обезличен, принадлежащим ФИО13, находившимся под управлением Тиунова С.Г.

Кроме того, сразу после этого последовал удар автомобиля ВАЗ-21100 гос. номер, находившегося под управлением водителя Питерскова А.А., в заднюю часть автомобиля Чумарина Х.Х.

Указанные столкновения произошли друг за другом практически одновременно, с интервалом между столкновениями не более минуты. Данные обстоятельства следуют из объяснений непосредственных участников ДТП - Чиченова А.П., Овсянникова А.Н., Сунгатуллина Ф.Г., Гриценко Н.В., Чумарина Х.Х., Питерскову А.А. как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из объяснений указанных лиц, представленных в материалы дела фотографий, справок о ДТП от Дата обезличена года следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение водителями Гриценко Н.В., Овсянниковым А.Н., Чумариным Х.Х., Питерсковым А.А. положений п. 9.2., 10.1. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в любых дорожных условиях, в том числе в условиях ограниченной видимости и скользкого дорожного полотна. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения.

Однако как следует из объяснений Гриценко Н.В., Овсянникова А.Н., Чумарина Х.Х. и Питерскову А.А., непосредственно перед произошедшей аварии они двигались со скоростью 60-70 км/ч. При этом из объяснений всех участников произошедшей аварии следует, что в момент аварии была снежная буря, из-за которой видимость в направлении движения вышеуказанных автомобилей была практически нулевой.

Однако, несмотря на сложившиеся метеорологические условия, снежное дорожное покрытие, водители Гриценко Н.В., Овсянникова А.Н., Чумарина Х.Х. не выбрали безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скорость, позволяющую им остановить свои автомобили в случае возникновения препятствия на пути их следования в пределах видимости каждого из водителей.

При изложенных обстоятельствах суд находит в действиях водителей Гриценко Н.В., Овсянникова А.Н., Чумарина Х.Х. нарушения пунктов 9.2., 10.1. ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

В действиях же водителей Сунгатуллина Ф.Г., Чиченова А.П. суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, поскольку из их объяснений следует и не опровергнуто какими-либо иными доказательствами, что перед столкновением автомобиля Опель Вектра гос. номер Номер обезличен с автомобилем ВАЗ-21083 под управлением Гриценко Н.В., автомобиль Опель Вектра уже остановился, то есть фактически Сунгатуллин Ф.Г. выполнил положения п. 10.1. ПДД РФ в сложившихся Дата обезличена года дорожных и метеорологических условиях.

Чиненов А.П. также в момент удара его автомобиля автомобилем Чумарина Х.Х. находился в состоянии покоя, что свидетельствует о соблюдении Чиненовым А.П. положений п. 10.1. ПДД РФ.

Несостоятельны доводы Чумарина Х.Х. и его представителя о том, что повреждения автомобиля Хонда Домани, на которые указывает Чиненов А.П., не могли образоваться от столкновения с автомобилем Чумарина Х.Х.

Так из справки о ДТП от Дата обезличена года следует, что столкновение автомобиля ГАЗ-3102 гос. номер Номер обезличен с автомобилем Хонда Домани имело место. В результате данного столкновения автомобилю Ходна Домани причинены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, крышки багажника, задней левой блок фары, указано на скрытие повреждения.

Исходя из расположения Ходна Домани на проезжей части, а также расположений автомобиля Мицубиси Гольд, отраженных на схеме ДТП и фотографиях, суд считает убедительными доводы Чиченова А.П. о том, что от механического воздействия автомобиля Чумарина Х.Х. на автомобиль Чиченова А.П., последний продвинулся вперед и произвел столкновение со стоявшим рядом автомобилем Мицубиси Гольд. Следствием данного столкновения явились повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой двери, порога автомобиля Хонда Домани.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако Чумариным Х.Х. не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что столкновение автомобиля Чумарина Х.Х. и автомобиля Чиченова А.П. в произошедшей Дата обезличена года дорожно-транспортной ситуации не имело места. Как не представлено суду и доказательств того, что повреждения автомобиля Хонда Домани имелись до столкновения с автомобилем Чумарина Х.Х. Показания свидетеля ФИО14 суд не принимает в качестве достоверных, поскольку данный свидетель является зятем Чумарина Х.Х., а потому его прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела в пользу Чумарина Х.Х. не исключается.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей Хонда Домани, ГАЗ-3102 и Мицубиси Гольд Дата обезличена года имело место.

Кроме того, на представленных суду фотографиях видны непосредственно перед передней правой частью автомобиля Чумарина Х.Х. на проезжей части фрагменты пластиковых элементов транспортного средства, по своему составу и габаритам характерны для элементов заднего бампера автомобиля Хонда Домани.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчетов ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость устранения повреждений задней части автомобиля ГАЗ 3102 гос. номер Номер обезличен составляет с учетом амортизационного износа 32284 рубля 26 копеек. Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства от повреждений его задней части составила 6187 рублей 72 копейки. Расходы Чумарина Х.Х. на оценку составили 3000 рублей.

Кроме того, Чумарин Х.Х. понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Чумарину Х.Х. в результате неправомерных действий Питерскова А.А., составил 50971 рубль 98 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Питерскова А.А. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ответ на досудебное обращение Чумарина Х.Х. ЗАО СГ «УралСиб» произвело истцу страховое возмещение в размере 12416 рублей, тогда как лимит ответственности страховщика Питерскова А.А. перед Чумариным Х.Х. составляет 120000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» не представлено суду доказательств обоснованности размера выплаченного Чумарину Х.Х. страхового возмещения, тогда как последним представлены суду отчеты специалиста оценщика, квалификация которого в области оценочного дела подтверждена соответствующим свидетельством и дипломом. Отчеты об оценке, представленные Чумариным Х.Х., являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254). В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» относительно причиненного Чумарину Х.Х. размера ущерба, явившегося следствием столкновения с автомобилем под управлением Питерскова А.А.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у Чумарина Х.Х. возникло право получить, а у ЗАО СГ «УралСиб» обязанность выплатить недополученное Чумариным Х.Х. страховое возмещение в размере 38555,98 (50971,98-12416). Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями. В связи с чем с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Чумарина Х.Х. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38555 рублей.

Оснований для возложения имущественной ответственности на Питерскова А.А. не имеется, поскольку заявленный к взысканию Чумариным Х.Х. размер ущерба с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения не выходит за пределы лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Чумарина Х.Х. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в 1356 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Чумарина Х.Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем Чумарина Х.Х. работы, принципов разумности, а именно в размере 8000 рублей.

Как указано выше, повреждения автомобиля Хонда Домани, принадлежащего Чиненову А.П., образовались в результате неправомерных действий водителя Чумарина Х.Х.

Гражданская ответственность водителя Чумарина Х.Х. на момент произошедшей аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО15, восстановительная сумма компенсации по возмещению затрат, связанных с устранением аварийных повреждений автомобиля Хонда Домани гос. номер Номер обезличен, с учетом эксплуатационного износа, составляет 187104 рубля.

Кроме того, расходы Чиченова А.П. на оценку составили 2500 рублей, расходы на оплату телеграмм - 159 рублей 90 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП 4120 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Чиненову А.П. в результате неправомерных действий водителя Чумарина Х.Х., составил 193883 рубля 30 копеек.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными требованиями и не может выйти за их пределы. Истцом же Чиненовым А.П. заявлен к возмещению ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля, в размере 166779 рублей 90 копеек (160000 рублей (которые Чиненов А.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах») + 4120 +159,90 + 2500).

Кроме того, в результате неправомерных действий Чумарина Х.Х. автомобилю Овсянникова А.Н. - ВАЗ-21124 гос. номер Номер обезличен причинены технические повреждения (передней правой части автомобиля), восстановительная стоимость которых с учетом эксплуатационного износа, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Автосервис», составляет 72089 рублей 02 копейки.

Поскольку в результате неправомерных действий Чумарина Х.Х. причинен ущерб двум потерпевшим, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед Чиненовым А.П. и Овсянниковым А.Н. составляет 160000 рублей.

Определяя в процентном соотношении долю страхового возмещения из лимита ответственности страховщика, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Чиченова А.П. и Овсянникова А.Н., суд исходит из следующего.

Общий размер заявленных к взысканию с ООО «Росгосстрах» Чиненовым А.П. и Овсянниковым А.Н. требований (обоснованных) составляет 238868 рублей 92 копейки (166779,90 (ущерб Чиченова А.П.) + 72089,02 (ущерб Овсянникова А.Н.), что следует взять за 100%. Таким образом, в процентном выражении доля Чиченова А.П. в лимите ответственности ООО «Росгосстрах» (160000 рублей) составит 70 % (166779,90х100/238868,92). Соответственно доля Овсянникова А.Н. в праве на получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» составит 30 % от лимита ответственности страховщика, то есть от 160000 рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чиченова А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112000 рублей (160000 х 70 % = 112000), а в пользу Овсянникова А.Н. - 48000 рублей (160000 х 30 % = 48000).

Необоснованны требования Чиченова А.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков, связанных с оплатой услуг такси в размере 8176 рублей 80 копеек, поскольку Чиненовым А.П. не представлено суду доказательств необходимости осуществления данных расходов, а также доказательств того, что данные расходы Чиненовым А.П. действительно были понесены.

Подлежат частичному удовлетворению требования Чиченова А.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так в соответствии со ст. 13 названного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из объяснений самого Чиченова А.П. следует, что последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ был представлен им в ООО «Росгосстрах» Дата обезличена года. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должен был в срок до Дата обезличена года либо произвести страховую выплату, либо направить Чиненову А.П. мотивированный отказ.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен Чиненову А.П. Дата обезличена года. То есть Чиненов А.П. вправе претендовать на получение с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 25 февраля по Дата обезличена года. Размер этой неустойки составит 246 рублей 40 копеек (112000 х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 х 2 (количество дней просрочки) = 246,40).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Овсянникова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1640 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Овсянникова А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципов разумности, а именно в размере 10000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Чиченова А.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3445 рублей и судебные транспортные расходы в размере 1756 рублей, которые понес Чиненов А.П. в связи с явкой в суд. Размер данных расходов подтвержден представленными Чиненовым А.П. билетами.

Разрешая исковые требования Сунгатуллина Ф.Г., суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается имеющимися в деле фотографиями, повреждения автомобилю Сунгатуллина Ф.Г. причинены в результате столкновения с автомобилем под управлением Овсянникова А.Н. и под управлением Гриценко Н.В. Столкновение автомобиля же Чумарина Х.Х. с автомобилем Гриценко Н.В. и как следствие этого столкновение автомобиля Гриценко Н.В. с автомобилем Сунгатуллина Ф.Г. являлось незначительным и фактически не повлекло причинения повреждений автомобилю Сунгатуллина Ф.Г.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответственными за причиненный Сунгатуллину Ф.Г. ущерб являются водитель Гриценко Н.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», и водитель Овсянников А.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

При этом суд распределяет вину указанных водителей 50 % на 50%, поскольку оба водителя допустили нарушение одних и тех же пунктов правил дорожного движения (п.п. 9.2., 10.1. ПДД РФ).

В соответствии с отчетом об оценке Номер обезличенДата обезличенаНомер обезличен, выполненным ООО «Автосервис», рыночная стоимость автомобиля Опель Вектра в его доаварийном состоянии составляет 104600 рублей. Рыночная стоимость определена оценщиком ввиду того, что в результате произошедшей Дата обезличена года аварии наступила конструктивная гибель транспортного средства Сунгатуллина Ф.Г.

Расходы Сунгатуллина Ф.Г. по оценке составили 3500 рублей, по оплате телеграмм 342 рубля 48 копеек. Общий размер ущерба, причиненный Сунгатуллину Ф.Г. неправомерными действиями Овсянникова А.Н. и Гриценко Н.В., составил 108442 рубля 48 копеек.

Учитывая соотношение вины Овсянникова А.Н. и Гриценко Н.В. в причинении повреждений автомобилю Сунгатуллина Ф.Г., с ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Сунгатуллина Ф.Г. страховое возмещение по 54221 рубль 24 копейки с каждого (108442,48 х 50%), что не выходит за пределы лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст., ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» в пользу Сунгатуллина Ф.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 4000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины по 1730 рублей 42 копейки с каждого, расходы по копированию документов по 143 рубля 50 копеек с каждого.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако в ходе рассмотрения дела Чиненов А.П., а также представитель Сунгатуллина Ф.Г. и Овсянникова А.Н. представили заявления, в которых указали, что не намерены в рамках настоящего дела заявлять требования о возмещении ущерба, непокрытого страховым возмещением, к лицам, ответственным за причинение вреда указанным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Чумарина Х.Х. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Питерскову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чумарина Х.Х. страховое возмещение в размере 38555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1356 рублей, а всего 47911 рублей.

Исковые требования Сунгатуллина Ф.Г. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сунгатуллина Ф.Г. страховое возмещение в размере 54221 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей 42 копейки, расходы по копированию документов в размере 143 рубля 50 копеек, а всего 60095 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Сунгатуллина Ф.Г. страховое возмещение в размере 54221 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей 42 копейки, расходы по копированию документов в размере 143 рубля 50 копеек, а всего 60095 рублей 16 копеек.

Исковые требования Овсянникова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овсянникова А.Н. страховое возмещение в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1640 рублей, а всего 59640 рублей.

Исковые требования Чиченова А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чиченова А.П. страховое возмещение в размере 112000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3445 рублей, судебные транспортные расходы в размере 1756 рублей, неустойку в размере 246 рублей 40 копеек, а всего 117447 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова