Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Богданов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 127056 рублей 79 копеек.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному автомобилю был причинен ущерб на сумму 635977 рублей 32 копейки, из которых ответчик в добровольном досудебном порядке возместил только 508920 рублей 53 копейки.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Богданова С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Фольксваген TOUAREG» гос.номер Номер обезличен, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 1150000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб».
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (справка о ДТП от Дата обезличена г., постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.) следует, что Дата обезличена года около 11 часов 00 минут на автодороге ... (... + 300 м.) в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген TOUAREG» гос.номер Номер обезличен, принадлежащим истцу на праве собственности, произвел наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ЗАО «ГУТА-Страхование» транспортному средству были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами страхования транспортных средств (п. 3.2.1.4), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и (или) дополнительного оборудования вследствие дорожно-транспортного происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания и т.д.).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт повреждения застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиля «Фольксваген TOUAREG» гос.номер Номер обезличен именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (копиями материалов дела об административном правонарушении) и объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Фольксваген TOUAREG» гос.номер Номер обезличен (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Определяясь с размером указанной суммы, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 10.1.1 Правил страхования транспортных средств при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страховщиком оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «Оценка - 5» Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген TOUAREG» гос.номер Номер обезличен от технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет 635977 рублей 32 копейки (без учета износа).
Согласно заключению ООО «Оптима - Экспертиза» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген TOUAREG» гос.номер Номер обезличен от технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет 508920 рублей 53 копейки (без учета износа).
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и выявленных расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, стороны такого ходатайства не заявили. Представитель истца просил суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело. Представитель ответчика при надлежащем извещении в итоговое судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
На основании изложенного суд находит возможным определить надлежащий размер страхового возмещения исходя из сравнительного анализа представленных в дело заключений специалистов-оценщиков.
Как следует из содержания устной консультации допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 (специалиста-оценщика ООО «Оценка-5») разница в отчетах складывается из того, что оценщиками применены неодинаковые цены на запасные части, а также определен разный объем заменяемых деталей.
Из объяснений ФИО5, и содержания подготовленных им заключений (основного и дополнительного) усматривается, что ООО «Оценка-5» цены на запасные части были приняты по информации интернет магазина «Exist» (одного из крупнейших поставщиков комплектующих на региональном рынке). Что касается заключения ООО «Оптима - Экспертиза», то конкретный источник цен на запасные части в нем не указан. Это свидетельствует о наличии серьезного порока, низком уровне проверяемости отчета, о невозможности проверки его правильности и объективности.
В отчет ООО «Оптима - Экспертиза» в отличие от отчетов ООО «Оценка-5» не включены в качестве заменяемых запасных частей задние ремни безопасности и кронштейн ДВС левый. Поскольку отчеты ООО «Оценка-5» основаны на непосредственном исследовании специалистом-оценщиком транспортного средства и причиненных ему повреждений, а отчет ООО «Оптима - Экспертиза» - лишь на акте осмотра ООО «Оценка-5» более полными и обоснованными суд признает именно те заключения, которые представлены истцом (отчеты ООО «Оценка-5»).
Так, необходимость включения в калькуляцию предстоящих затрат стоимости замены задних ремней безопасности специалист ООО «Оценка-5» обосновал тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия на них сработали пиропатроны, при этом конструкция является одноразовой и повторному использованию не подлежит. Тот факт, присутствовали на задних сиденьях пассажиры в момент аварии или нет, существенного значения не имеет. Специалист ООО «Оценка-5» пояснил суду о том, что при проведении оценки он исследовал значительный объем специализированной технической литературы и установил - при активации систем безопасности данного автомобиля в момент наезда на препятствие и срабатывании подушек безопасности, одновременно с ними срабатывают и пиропатроны на всех ремнях безопасности (при этом для задних - вне зависимости от того используются они фактически либо нет).
Заключения ООО «Оценка - 5» проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген TOUAREG» гос.номер Номер обезличен от технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет 635977 рублей 32 копейки.
Поскольку в добровольном досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере 508920 рублей 53 копейки, с ЗАО «ГУТА-Страхование» следует дополнительно взыскать: 127056 рублей 79 копеек (635977 рублей 32 копейки - 508920 рублей 53 копейки).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рублей, расходы по организации оценки в размере 2126 рублей 73 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, что непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора).
На основании руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Богданова С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 127056 рублей 79 копеек, расходы по организации оценки в размере 2126 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784 рублей 14 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 138667 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд ....
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая