Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Траст» к ООО «Страховая компания «Цюрих», к Умарову Н.Н. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ.
ОАО «Страховая компания «Траст» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» и Умарову Н.Н. о взыскании с ответчиков убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 58458 рублей 20 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Умарова Н.Н., застрахованному в ОАО «СК «Траст» по риску «Ущерб» автомобилю «ГАЗ-33021» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения, ущерб от которых (с учетом амортизационного износа) составил 58458 рублей 20 копеек. Поскольку сумма причиненного ущерба выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Наста» (в настоящее время - ООО «Страховая компания «Цюрих»), ОАО «Страховая компания «Траст» просит возложить на ответчиков обязанность по возмещению ему вреда в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая компания «Траст» на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» против удовлетворения исковых требований ОАО «Страховая компания «Траст» возражала, настаивая на том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать не Умарова Н.Н., а второго участника ДТП - водителя Леонова В.А.
Ответчик Умаров Н.Н. (гражданин ...) в судебное заседание не явился, место его жительства суду неизвестно (сведения о его регистрации по месту жительства на территории ... в управлении ФМС по ... отсутствуют), извещен по последнему известному месту пребывания (г. ..., ...).
Для представления интересов отсутствующего ответчика, место жительства которого неизвестно, судом по правилам ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. В судебном заседании адвокат по назначению с исковыми требованиями ОАО «Страховая компания «Траст» не согласился, также настаивая на том, что вину в дорожно-транспортном происшествии следует возложить на водителя Леонова В.А.
Третье лицо Леонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в представленном суду письменном заявлении указал на вину Умарова Н.Н. в произошедшем столкновении транспортных средств.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Страховая компания «Траст» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 11 часов 20 минут недалеко от ... по ... в ... случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-33021» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Леонова В.А. и автомобиля «ГАЗ-33020» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Умарова Н.Н.
В своих письменных объяснениях, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Леонов В.А. указал, что Дата обезличена года около 11 часов 20 минут он, управляя автомобилем «ГАЗ-33021» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... фабрики. У ... по ... Леонов В.А. начал поворачивать направо, заезжая во двор, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, после чего с ним произвел столкновение двигавшийся позади попутно автомобиль «ГАЗ-33020» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Умарова Н.Н.
Водитель Умаров Н.Н. в письменных объяснениях, напротив, указал, что автомобиль «ГАЗ-33021» гос.номер Номер обезличен не поворачивал направо, а выезжал со двора ... по ... в ..., вследствие чего и произошло столкновение.
Приведенные выше объяснения водителей Леонова В.А. и Умарова Н.Н. являются противоречивыми и взаимоисключающими, содержат неодинаковые сведения о характере движения автомобиля «ГАЗ-33021» гос.номер Номер обезличен в промежуток времени, предшествовавший аварии, и механизме произошедшего столкновения.
Между тем указанный вопрос является юридически значимым и именно от его разрешения зависит правовая квалификация действий каждого из участников ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, а также итоговый вывод о вине того или иного водителя в наступивших последствиях. Поскольку направление движения автомобиля «ГАЗ-33021» гос.номер Номер обезличен не может быть определено экспертным путем (ввиду отсутствия необходимого объема документально зафиксированной объективной информации - автомобиль «ГАЗ-33021» гос.номер Номер обезличен восстановлен, сведения о состоянии второго автомобиля отсутствуют, какие-либо фотоматериалы также не представлены суду), это должно быть сделано на основании иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Проанализировав приведенные выше объяснения водителей-участников ДТП во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд находит правдивыми и подлежащими учету при разрешении настоящего спора объяснения водителя Леонова В.А., поскольку указанные объяснения полно и последовательно излагались им как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего спора (в письменном отзыве по иску).
Основания полагать, что, управляя автомобилем «ГАЗ-33021» гос.номер Номер обезличен, водитель Леонов В.А. двигался задним ходом, выезжая с придомовой территории на проезжую часть ..., у суда отсутствуют. Относимые, допустимые и достаточные доказательства таким обстоятельствам стороной ответчиков суду представлены не были.
К письменным объяснениям водителя Умарова Н.Н. в данной части суд относится критически, поскольку другими доказательствами они не подтверждены, им самим в ходе производства по делу не поддержаны, опровергаются приведенными выше объяснениями Леонова В.А., которые признаны судом обоснованными.
В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку, двигаясь позади автомобиля «ГАЗ-33021» гос.номер Номер обезличен, водитель Умаров Н.Н. не сумел избежать с ним столкновения, когда Леонов В.А. снизил скорость и приступил к выполнению маневра поворота, виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать именно Умарова Н.Н., который допустил нарушения нормативно установленных правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.
О вине водителя Умарова Н.Н. в случившемся столкновении свидетельствуют и его письменные объяснения о том, что подъезжая к дому 10 по ... он увидел двигавшийся из двора задним ходом автомобиль «ГАЗ-33021» гос.номер Номер обезличен, а через несколько секунд почувствовал удар.
В соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя Умарова Н.Н. и схемы дорожно-транспортного происшествия (на которой отсутствуют следы торможения) следует, что при виде опасности водитель Умаров Н.Н. не принял должных мер к снижению скорости, не предпринял иных действий во избежание аварии, а продолжил движение в ранее избранном направлении с прежней скоростью, в результате чего и совершил столкновение с находившимся впереди автомобилем «ГАЗ-33021» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Леонова В.А.
В результате столкновения автомобилю, принадлежащему на праве собственности Леонову В.А., были причинены технические повреждения, ущерб от которых согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Экипаж»), с учетом амортизационного износа составил 58458 рублей 20 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличенНомер обезличен «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличенНомер обезличен)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенНомер обезличен), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Как следует из представленных в дело письменных доказательств и объяснений сторон в судебном заседании, автомобиль «ГАЗ-33021» гос.номер Номер обезличен был застрахован по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта в ОАО «Страховая компания «Траст». По условиям договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страховых случаев возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству. Состав страховых рисков был определен текстом страхового полиса и включал в себя «Хищение» и «Ущерб».
Признав произошедшее событие страховым, ОАО «Страховая компания «Траст» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере полной суммы ущерба - в размере 67650 рублей (по фактически понесенным на ремонт затратам).
Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Наста», правопреемником которой в настоящее время является ООО «Страховая компания «Цюрих».
Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Леонова В.А., ОАО «Страховая компания «Траст» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина Умарова Н.Н.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «Страховая компания «Траст» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Страховая компания «Цюрих» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
Обращение требований о возмещении вреда к Умарову Н.Н. не основано на законе, поскольку он является лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном порядке, и может нести лишь субсидиарные обязанности в случае превышения суммы причиненного ущерба над страховой суммой по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика (ООО «Страховая компания «Цюрих») в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования ОАО «Страховая компания «Траст» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ОАО «Страховая компания «Траст» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 58458 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 рублей 75 копеек, а всего 60411 (шестьдесят шесть четыреста одиннадцать) рублей 95 копеек.
В удовлетворении иска ОАО «Страховая компания «Траст» к Умарову Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая