Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.М. к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Максимов В.М. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88211 рублей 42 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Воробьева Д.А., чья гражданская ответственность в пределах лимита, равного 120000 рублей, застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых (с учетом дополнительной утраты товарной стоимости и затрат на оценку) составил 88211 рублей 42 копейки. Поскольку в добровольном досудебном порядке страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, Максимов В.М. просил взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» полную сумму причиненного ущерба.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что заявленная к возмещению сумма ущерба является заниженной, просила принять во внимание результаты проведенного по ходатайству ответчика судебно-экспертного исследования.
Третье лицо Воробьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования Максимова В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 09 часов 20 минут недалеко от ... по ... в ... случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Воробьев Д.А., управляя автомобилем «Audi 80» гос.номер Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение и произвел столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Максимова В.М.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места происшествия, объяснения водителей), объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
Согласно письменным объяснениям водителя Воробьева Д.А., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года около 09 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Audi 80» гос.номер Номер обезличен, двигался по ... в ... со стороны ... в сторону ... от ... по ... в ... при подъезде к перекрестку с ... Воробьев Д.А. несвоевременно применил торможение, не успел снизить скорость и произвел столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Максимова В.М. С нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласен.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку при управлении автомобилем «Audi 80» гос.номер Номер обезличен, Воробьев Д.А. не обеспечил безопасность своих действий, не выполнил требование по соблюдению безопасной скорости движения, допустил столкновение с находившимся впереди автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер Номер обезличен, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Максимова В.М. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что в соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароверческой экспертизы, проведение которой поручалось ООО «АКЦ «Практика», составляет 63525 рублей. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, входящая в состав прямого действительного ущерба, равна 14264 рублям.
Следовательно, совокупный объем причиненного истцу ущерба составляет: 63525 рублей + 14264 рубля = 77789 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Воробьева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Таким образом, объем имущественной ответственности ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» перед Максимовым В.М. равен полной сумме причиненного ущерба - 77789 рублей.
Кроме того, в состав ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, следует включить и понесенные истцом расходы по проведению оценки, поскольку они являлись для Максимова В.М. необходимыми и были направлены на восстановление его нарушенного права.
Следовательно, с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» следует взыскать: 77789 рублей + 3168 рублей 35 копеек = 80957 рублей 35 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель истца не принял участия ни в одном из состоявшихся по делу заседаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена заявленного Максимовым В.М. иска составляла 88211 рублей 42 копейки, а объем удовлетворенной судом части требований равен 80957 рублям 35 копейкам, что составляет 91,78%
Таким образом, с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Максимова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2847 рублей * 91,78% = 2612 рублей 98 копеек.
В свою очередь, с Максимова В.М. в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» надлежит взыскать 8,22% понесенных ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы, то есть: 7000 рублей * 8,22% = 575 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Максимова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Максимова В.М. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80957 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 84570 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Максимову В.М. отказать.
Взыскать с Максимова В.М. в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 575 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая