Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машлакова П.В. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», Онькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Машлаков П.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Онькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску (с учетом уточнения) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Онькова В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом расходов на оценку, телеграмм, составила 206446 рублей 06 копеек.
В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 118770 рублей, тогда как лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 1230 рублей, с Онькова В.А. ущерб, непокрытой страховым возмещением, в размере 86446 рублей 06 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Машлаков П.В. в судебном заседании на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, согласен.
Ответчик Оньков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель - Оньков А.В. с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, завышен, просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы.
Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Южурал-Аско».
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 21:30 часов на ... около ... в ... произошло ДТП: водитель Оньков В.А., управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер» гос. номер Номер обезличен, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем «Хонда Фит» гос.номер Номер обезличен, водителем и собственником которого являлся Машлаков П.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, определением об отказе в возбуждении уголовного дела Дата обезличена года.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явилось нарушением водителем Оньковым В.А. положений п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Именно невыполнение Оньковым В.А. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении Оньков В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Онькова В.А. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» (полис Номер обезличен) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118770 рублей, что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличен.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету об оценке, выполненному ЗАО «Астра», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 201690 рублей 66 копеек, стоимость телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства - 335 рублей 40 копеек, стоимость оценки - 4400 рублей.
Представитель ответчика Онькова В.А. в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».
В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» гос.номер Номер обезличен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, с учетом амортизационного износа составляет 159295 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика», согласно которому указанная стоимость составила 159295 рублей.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу неправомерными действиями Онькова В.А., составил 159295 рублей.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Оньков В.А.., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - «Тойота Ланд Крузер» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южрал-Аско», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Южурал-Аско» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 1230 рублей(120000 рублей (общий предел имущественной ответственности ООО СК «Южурал-Аско») - 118770 (выплаченное страховое возмещение) = 1230).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Онькова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО СК «Южурал-Аско», в размере 39295 рублей (159295 (восстановительная стоимость, заявленная истцом) - 120000 (лимит ответственности страховщика) = 39295 рублей).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Онькова В.А. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере 39295 рублей, несмотря на то, что судом разъяснялась Онькову В.А. обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о его имущественном положении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по копированию документов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков, а именно с ООО СК «Южурал-Аско» - 94 рубля 28 копеек, с Онькова В.А. - 3048 рублей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а именно с ООО СК «Южурал-Аско» в размере 500 рублей, с Онькова В.А. - 3000 рублей.
С истца же в пользу ответчика Онькова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой по отношению к Онькову В.А. отказано истцу, а именно в размере 2275 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Машлакова П.В. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», Онькову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Машлакова П.В. страховое возмещение в размере 1230 рублей, расходы по оплате госпошлины и копированию документов в размере 94 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего 1824 рубля 28 копеек.
Взыскать с Онькова В.А. в пользу Машлакова П.В. возмещение ущерба в размере 39295 рублей, расходы по оплате госпошлины и копированию документов в размере 3048 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 45343 рубля.
Взыскать с Машлакова П.В. в пользу Онькова В.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2275 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова