РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... | Дата обезличена года |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Ивановой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЧАСком» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ... обратился в суд в интересах Ивановой В.В. с иском к ООО «УралЧАСком» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера, ей была установлена заработная плата в размере 10.000 руб. в месяц. В день увольнения Дата обезличена года с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, размер задолженности составил 54.351 руб. 26 коп.
В судебном заседании прокурор и представитель истца на иске настаивали.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, на размер компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, сославшись на выплату заработной платы истцу за Дата обезличена года и пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец была принята на работу в ООО «УралЧАСком» на должность главного бухгалтера по трудовому договору от Дата обезличена года. Ей был установлен должностной оклад в размере 10.000 руб. плюс районный коэффициент 1.500 руб. л.д. 7-8).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец была уволена по собственному желанию л.д. 10).
Согласно бухгалтерской справке ответчика от Дата обезличена года компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 70 календарных дней, исходя из среднего дневного заработка истца в 391 руб. 16 коп., составила 23.821 руб. 20 коп. л.д. 11).
Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск, составленному истцом, она применила при исчислении такой компенсации размер среднего заработка, равный 388 руб. 51 коп., и продолжительность отпуска, на который вправе была претендовать - 72 дня л.д. 5).
Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованные отпуска.
С учетом пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которому при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца, суд приходит к выводу, что истцом полностью был отработан 31 месяц, за что ей полагалось 72 дня отпуска.
Следовательно, продолжительность отпуска исчислена истцом верно.
Однако при исчислении среднего дневного заработка истцом неверно использован показатель среднемесячного количества календарных дней.
Согласно статьей 139 ТК РФ он равен 29.4, а не 29.6, которые использовала истец при расчетах.
Таким образом, расчет средней дневной заработной платы истца для определения величины компенсации за неиспользованный отпуск был произведен ответчиком правильно.
Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому присоединяется к расчетам компенсации, составленным истцом.
Свои возражения против требований прокурора о взыскании задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена года ответчик основывал на том, что никакой задолженности перед истцом не существовало, все причитающиеся ей к выплате денежные средства были выданы, о чем, в частности, свидетельствует акт проверки соблюдения трудового законодательства, составленный Государственной инспекцией труда в ... области от Дата обезличена года, где зафиксирован факт отсутствия на предприятии задержек по выплате заработной платы работникам. Первичные документы по выплате заработной платы Ивановой В.В. не сохранились.
Кроме того, в удовлетворении этой части требований ответчик просил отказать, сославшись на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В свою очередь сторона истца просила восстановить этот срок, указав на обращение с заявлением к прокурору района в установленные сроки, но отметила, что считает срок не пропущенным, так как обратилась в суд за взысканием начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Учитывая, что ответчиком никаких доказательств тому, что первичные документы по выплате заработной платы Ивановой В.В. были похищены, не представлено, и им не отрицалось, что заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена года истцу была начислена, суд считает, что в указанной ситуации положение статьи 392 ТК РФ относительно трехмесячных сроков для обращения в суд, не применимо, поскольку на момент увольнения индивидуального трудового спора между истцом и ответчиком не возникло, о том, что ответчиком отрицается задолженность по заработной плате за Дата обезличена года истцу стало известно Дата обезличена года, когда иск уже был подан прокурором.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за Дата обезличена года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 54.351 руб. 26 коп.
Истцом дополнительно было заявлено о возмещении за счет ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование этих требований истцом был представлен договор поручения от Дата обезличена года и расписка в получении денежных сумм.
Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг сумму, равную 1.500 руб., полагая, что именно эта сумма соответствует объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ... удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЧАСком» в пользу Ивановой В.В. в счет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск 54.351 руб. 26 коп., в счет судебных расходов 1.500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЧАСком» в доход государства государственную пошлину в размере 1.830 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова