Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Страховая группа МСК», к Князеву Д.Л. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с просьбой взыскать с ОАО «Московская страховая компания» и Князева Д.Л. сумму ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 71744 рублей 94 копеек.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Князева Д.Л., застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» автомобилю «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 71744 рубля 94 копейки. Поскольку размер причиненного ущерба выплачен истцом страхователю в качестве страхового возмещения, а гражданская ответственность виновника ДТП был застрахована в ОАО «Московская страховая компания», ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит возложить на ответчиков обязанность по возмещению ему вреда в порядке суброгации.
Определением суда в связи с произошедшей реорганизацией страховщика произведена замена ответчика на ОАО «Страховая группа МСК».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» против удовлетворения исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражала, полагая, что заявленная к возмещению сумма ущерба является завышенной.
Ответчик Князев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании и представленных в дело письменных доказательств, Дата обезличена года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Хубенцовой О.А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страховых случаев возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству (автомобилю «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен).
Состав страховых рисков был определен текстом страхового полиса и включал в себя «Хищение» и «Ущерб».
Дата обезличена года в период действия указанного выше договора произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Князев Д.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21100 гос.номер Номер обезличен, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Хубенцовой О.А.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в дело взаимосогласованными письменными доказательствами (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении), и не вызывают сомнений у суда.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. водитель Князев Д.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) за несоблюдение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Князев Д.Л. был лишен права на управление транспортным средством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку при управлении автомобилем ВАЗ-21100 гос.номер Номер обезличен, Князев Д.Л. не обеспечил безопасность своих действий, не выполнил требование по соблюдению безопасной скорости движения, не выдержал необходимую дистанцию, допустил столкновение с находившимся впереди автомобилем «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Хубенцовой О.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В результате столкновения автомобилю, принадлежащему на праве собственности Хубенцовой О.А., были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Московская страховая компания», правопреемником которой в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения в настоящее время является ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Хубенцовой О.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда (гражданина Князева Д.Л.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО «Страховая группа МСК» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
Определяясь с размером денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующих обстоятельств.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесло расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 71744 рублей 94 копеек. Данная сумма, как следует из материалов дела, была определена и выплачена истцом без учета износа заменяемых запасных частей исходя из отчетов ЗАО «РАО «Эксперт» и собственного расчета убытка.
Вместе с тем, согласно отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля износ транспортного средства на момент аварии составлял 6,7%.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Князева Д.Л. возникла основанная на деликтном правоотношении обязанность возместить Хубенцовой О.А. причиненный ущерб, размер которого эквивалентен размеру расходов, необходимых для приведения принадлежащего ей автомобиля в доаварийное состояние (с учетом износа, равного 6,7 %).
О правильности такой позиции свидетельствует и содержание положений п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «А» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми прямо установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах).
Таким образом, сумма ущерба, обязанность по выплате которого возникла у Князева Д.Л., а, следовательно, и у его страховой компании, должна быть определена с учетом износа, то есть исходя из приведенного страховщиком расчета убытка (но с сокращением стоимости заменяемых деталей на 6,7%) - в размере 68502 рублей 01 копейки.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Таким образом, убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в полном объеме, поскольку находятся в пределах лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска, заявленного ООО «Группа Ренессанс Страхование» и оплаченного государственной пошлиной в размере 2352 рублей 35 копеек, составила 71744 рубля 94 копейки, а размер удовлетворенной судом части требований - 68502 рубля 01 копейка, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2255 рублей 06 копеек.
Правовые основания для удовлетворения исковых требований, обращенных к Князеву Д.Л., у суда отсутствуют. Данный ответчик, являясь владельцем транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность, а размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного законом предела, после которого причинитель вреда должен нести субсидиарную ответственность в порядке ст. 1072 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 68502 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 рублей 06 копеек, а всего 70757 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая