Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Маркелов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46099 рублей 59 копеек, а также взыскании расходов по проведению оценки в размере 4172 рублей 86 копеек и других судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Долотказина Р.Я., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая компания «МСК», автомобилю истца причинены технические повреждения на общую сумму в искомом размере. Однако, в добровольном внесудебном порядке страховая компания выплату возмещения не произвела.
Определением суда в связи с произошедшей реорганизацией страховщика произведена замена ответчика на ОАО «Страховая группа МСК».
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Маркелов А.В., ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, уменьшил объем заявленной ко взысканию денежной суммы на размер произведенной выплаты (на 24897 рублей 67 копеек).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», а также третье лицо Долотказин Р.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и третье лицо Долотказин Р.Я. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Маркелова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года в 18 часов 30 минут недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Долотказин Р.Я., управляя автомобилем ВАЗ-21065 гос.номер Номер обезличен, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля ГАЗ-31105 Номер обезличен в результате чего произвел с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места происшествия, объяснения водителей), объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
Согласно письменным объяснениям водителя Долотказина Р.Я., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дата обезличена года в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21065 гос.номер Номер обезличен, двигался по ... в ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч. Недалеко от ... он увидел, что двигавшийся впереди попутно автомобиль ГАЗ-31105 Номер обезличен снизил скорость, останавливаясь на светофоре. Долотказин Р.Я. также принял меры к снижению скорости, но столкновения избежать не удалось.
Постановлением Номер обезличен водитель Долотказин Р.Я. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части) за несоблюдение п. 9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку при управлении автомобилем ВАЗ-21065 гос.номер Номер обезличен, Долотказин Р.Я. не обеспечил безопасность своих действий, не выполнил требование по соблюдению безопасной скорости движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 Номер обезличен, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Маркелова А.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства,
В соответствии с представленным истцом отчетом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 Номер обезличен от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, составляет 40816 рублей 83 копейки. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости равна 5282 рублям 76 копейкам.
Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Экспертиза Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 Номер обезличен составляет 24897 рублей 67 копеек.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и выявленных расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, стороны такого ходатайства не заявили, представитель истца просил суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело, а представитель ответчика при надлежащем извещении и наличии информации о существующих противоречиях не явился в судебное заседание и не представил дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску.
По этой причине суд находит возможным определить итоговый размер суммы страхового возмещения на основе сравнительного анализа отчетов специалистов-оценщиков, имеющихся в материалах дела.
Сопоставив заключения ИП ФИО4 и ООО «Экспертиза Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ИП ФИО4, которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Экспертиза Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Экспертиза Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Более того, как пояснил в судебном заседании допрошенный судом в качестве специалиста оценщик ФИО6, в отчете ООО «Экспертиза Плюс» имеются существенные ошибки - явно занижена стоимость нормо-часа, явно (практически на порядок) занижен объем расходных материалов по покраске, отсутствуют сведения об источниках ценообразования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года Маркелову А.В. (собственнику автомобиля ГАЗ-31105 Номер обезличен) был причинен материальный ущерб в размере: 40816 рублей 83 копейки (стоимость восстановительного ремонта) + 5282 рубля 76 копеек (дополнительная утрата товарной стоимости) = 46099 рублей 59 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя Долотказина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 24897 рублей 67 копеек, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Маркелова А.В. следует дополнительно взыскать 21201 рубль 92 копейки (46099 рублей 59 копеек - 24897 рублей 67 копеек).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Маркелова А.В. подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 4172 рублей 86 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей 17 копеек.
Кроме того, Маркелов А.В. просил взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 3000 рублей.
Однако, суд считает, что затраты истца в данной части являются необоснованно завышенными, так как само экспертное исследование (составление расчетов стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости, а также направление телеграмм) стоило 4172 рублей 86 копеек. Следовательно, в разумном объеме (по аналогии со ст. 100 ГПК РФ) суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Маркелова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21201 рубля 92 копеек, расходы по организации оценки в размере 4172 рублей 86 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей 17 копеек, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 1000 рублей, а всего 33282 (тридцать три тысячи двести восемьдесят два) рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая