Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой И.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Алферова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54634 рублей 90 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Мородумова Ш.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», транспортному средству «Hyundai Getz» гос.номер Номер обезличен, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 77027 рублей 90 копеек. Однако страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 22939 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» и третьи лица Мородумов Ш.Н., Седов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В письменном отзыве по иску представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» возражал против требований Алферовой И.В. в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Алферовой И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 08 часов 35 минут недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мородумов Ш.Н., управляя автомобилем «Toyota FunCargo» гос.номер Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение, и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Hyundai Getz» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Алферовой И.В., который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер Номер обезличен под управлением водителя Седова Ю.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду копиями материалов дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Мородумовым Ш.Н. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия - водителей Алферовой И.В. и Седова Ю.А. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Оценка-5») составляет с учетом износа 77027 рублей 90 копеек.
Данное заключение проверено судом, является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
К представленному ответчиком отчету РАНЭ-Урал, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz» гос.номер Номер обезличен составляет 22393 рубля, суд относится критически, поскольку в отчете применена заниженная стоимость нормо-часа (вместо 900 рублей по протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа - 550 рублей), приведен неполный объем необходимых ремонтно-восстановительных работ и неполный перечень подлежащих замене деталей (отсутствует значительное количество ремонтных вмешательств, необходимость которых установлена специалистом ООО «Оценка-5»), занижена стоимость расходных материалов по окраске и стоимость заменяемых запасных частей.
Следовательно, объем причиненного истцу ущерба должен быть определен в размере 77027 рублей 90 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Мородумова Ш.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» в пределах лимита, равного 160000 рублей (по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу нескольких потерпевших).
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату в размере 22393 рублей, со страховой компании следует дополнительно взыскать: 77027 рублей 90 копеек - 22393 рублей = 54634 рублей 90 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, степень сложности дела, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» представительских расходов в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4788 рублей 37 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (поскольку она выдана для представления интересов истца в рамках конкретного гражданского дела и не может быть использована повторно).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Алферовой И.В. сумму страхового возмещения в размере 54634 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4788 рублей 37 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 67106 (шестьдесят семь тысяч сто шесть) рублей 27 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в ... суд ... об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая