РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года | г. ... |
... суд г. ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Осадчей О.Д.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д.В. к Комаровой А.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Д.В. обратился в суд с иском к Комаровой А.П. о восстановлении на работе, взыскании компенсации в виде заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что работал в ООО «Адидас» администратором магазина, расположенного в торговом комплексе «Алое поле» на ... г. .... С директором магазина Комаровой А.П. сложились неприязненные отношения, она предприняла все меры для его увольнения. Дата обезличена года он был уволен за совершение прогулов 29, 30, Дата обезличена года, хотя фактически прогулов не совершал, присутствовал на рабочем месте.
В ходе предварительного судебного заседания истец на исковых требованиях, направленных к Комаровой А.П., настаивал.
Ответчик иск не признала, заявив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как работодателем истца выступает ООО «Адидас», она же наемный, как и истец, работник, поэтому исполняла свои служебные обязанности, как директор магазина, не более. Поэтому заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «Адидас».
Истец возражал против удовлетворения ходатайства Комаровой А.П., поскольку считал, что его увольнение стало следствием ее незаконных действий, именно по ее инициативе трудовой договор с ним был расторгнут.
Представитель третьего лица, ООО «Адидас», считал иск, предъявленный к Комаровой А.П. некорректным, указав, что работодателем истца является именно ООО «Адидас», а не Комарова А.П.
В судебное заседание истец не явился, о причине неявки суд не известил.
Ответчик Комарова А.П. иск не признала.
Представитель третьего лица, ООО «Адидас», считал увольнение законным и обоснованным, кроме того, заявил о пропуске истцом месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд.
Заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Так, в судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года между истцом и ООО «Адидас» был заключен трудовой договор, по условиям которого работодателем истца выступило ООО «Адидас».
Приказом от Дата обезличена года, подписанного представителем ООО «Адидас» ФИО5, действующей по доверенности от Дата обезличена года, истец был уволен с должности администратора ООО «Адидас» по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Основанием для издания такого приказа явились акты об отсутствии Жукова Д.В. на работе 28 мая, 29 мая, Дата обезличена года, докладная записка Комаровой А.П., запрос в адрес военного комиссариата, его ответ на запрос, приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Учитывая, что работодателем истца выступило ООО «Адидас», именно оно являлось надлежащим ответчиком по делу.
Действия сотрудников организации, хотя и направленные на увольнение работника, не могут быть обжалованы в суде в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, поскольку эти сотрудники действуют в интересах организации-работодателя, а не в личных интересах.
Поэтому доводы истца о том, что выступать ответчиком по данному делу должна именно Комарова А.П., являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Истец не отрицал, что в трудовых отношениях именно в Комаровой А.П. он не состоял.
В связи с тем, что истец возражал против замены Комаровой А.П. на надлежащего ответчика ООО «Адидас», суд рассматривает дело по предъявленному иску (пункт 2 статьи 41 ТК РФ).
Учитывая, что работник организации не может нести ответственность за действия работодателя-организации, то иск Жукова Д.В., направленный к Комаровой А.П., не может быть удовлетворен.
Что касается его требований о признании увольнения незаконным по сути, то каких-либо доказательств, опровергающих доводы третьего лица, им не представлено.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.
При этом под прогулом законодатель понимает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Третьим лицом представлены письменные доказательства о том, что истец 28, 29 и Дата обезличена года в течение рабочей смены отсутствовал на работе.
В своих устных пояснениях представителю работодателя, Жуков Д.В. указал, что был в указанные дни вызван в Военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, о чем представил соответствующую повестку.
Работодателем в целях проверки данных сведений был осуществлен запрос в военный комиссариат, который сообщил о том, что Жуков Д.В. действительно вызывался в военный комиссариат, но Дата обезличена года, куда не прибыл, не явился и ни 29, ни 30, ни Дата обезличена года.
Истец намеревался опровергнуть доводы, приведенные третьим лицом, с помощью свидетельских показаний. Однако в судебное заседание не явился ни сам, не пригласил и свидетелей, хотя обязанность по их извещению взял на себя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия третьего лица по расторжению трудового договора с истцом являются законными: основания для увольнения Жукова Д.В. у работодателя имелись, не был им нарушен и порядок увольнения, предусмотренный статьями 192-193 ТК РФ.
Что касается заявления третьего лица об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока, установленного статьей 392 ТК РФ, то суд не может принять его во внимание, поскольку оно заявлено неполномочным лицом.
Право на заявление о применении последствий пропуска срока давности принадлежит надлежащему ответчику по делу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, Дата обезличена г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Истец же каких-либо требований к ООО «Адидас» не предъявлял.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жукова Д.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд г. ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
... суда г. ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова