Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Макеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 330450 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб на сумму 330450 рублей, однако ответчик в добровольном досудебном порядке в выплате страхового возмещения необоснованно отказал.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» против удовлетворения исковых требований Макеева В.В. возражала, настаивая на том, что повреждения транспортного средства, ущерб от которых заявлен страхователем ко взысканию в рамках настоящего спора, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не предоставляют истцу право на получение страхового возмещения.
Третье лицо Макеев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в ранее состоявшихся судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований Макеева В.В., подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, заявленных истцом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Макеева В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 800000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб».
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (справка о ДТП от Дата обезличена г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., схема места происшествия, объяснения водителя Макеева К.В.) следует, что Дата обезличена года около 23 часов 30 минут на ... в ... (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Макеев К.В., управляя автомобилем «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на препятствия (электроопору и трубопровод).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ЗАО «ГУТА-Страхование» транспортному средству были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами страхования транспортных средств (п. 3.2.1.4), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и (или) дополнительного оборудования вследствие дорожно-транспортного происшествия (столкновения, наезда, опрокидывания и т.д.).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт повреждения застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (подлинными материалами дела об административном правонарушении), а также объяснениями представителя истца и третьего лица Макеева К.В. в судебном заседании.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Довод представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства, ущерб от которых заявлен страхователем ко взысканию в рамках настоящего спора, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд признает необоснованным.
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в устных объяснениях, данных суду при разрешении настоящего спора, водитель Макеев К.В. последовательно указал, что Дата обезличена года около 23 часов 30 минут, управляя автомобилем «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, он двигался по ... в ... со стороны ... в сторону пос. .... При выезде из лесного массива поздно заметил поворот, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на препятствия (электроопору и трубопровод).
Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах в достаточной степени подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
Так, в соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенНомер обезличен) по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.
Основания сомневаться в том, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом выполнили свои должностные обязанности и правильно установили обстоятельства случившегося, у суда отсутствуют.
Напротив, сотрудники ГИБДД отобрали у водителя Макеева К.В. объяснения о механизме дорожно-транспортного происшествия, составили схему дорожно-транспортного происшествия, на которой отразили направление движения автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, следы его торможения, место наезда на препятствия; зафиксировали итоговое расположение транспортного средства; описали видимые повреждения. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия была произведена фотосъемка (фотографии нал.д. 81-83), также подтверждающая тот факт, что рассматриваемое событие действительно произошло, носило реальный характер, и было связано с повреждением застрахованного автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил суду о том, что в составе дежурной группы он лично выезжал на место аварии, принимал участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия, установлении его причин и последствий. При этом ФИО4 указал, что каких-либо сомнений в достоверности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, реальном характере случившегося у него не возникло, поскольку на месте аварии был обнаружен тормозной след, осыпь осколков, установлен факт непосредственного контактирования транспортного средства с препятствием. В противном случае к административному материалу им был бы приложен рапорт о наличии признаков фальсификации произошедшего события, чего сделано не было ввиду отсутствия для этого объективных оснований.
Факт дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года на ... с участием автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен косвенно подтверждается также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6 и ФИО5
Так, свидетель ФИО6 показал, что является знакомым Макеева К.В., проживает с ним по соседству, часто видит автомобиль «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, которым тот управляет, ставит с ним автомобили на одну стоянку. Накануне дорожно-транспортного происшествия ФИО6 видел автомобиль Макеева К.В., при этом он не имел каких-либо видимых технических повреждений, находился в исправном состоянии. После аварии Макеев К.В. рассказывал ФИО6 об обстоятельствах аварии, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие случилось Дата обезличена года где-то в районе ..., что Макеев К.В. произвел наезд на препятствие.
ФИО5, в свою очередь, показал, что является знакомым Макеева К.В., его коллегой, также часто видит автомобиль «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен. В день дорожно-транспортного происшествия (Дата обезличена года) ФИО5 видел автомобиль Макеева К.В. (который подвозил его с работы), при этом он не имел каких-либо видимых технических повреждений, находился в исправном состоянии. После аварии Макеев К.В. рассказывал ФИО6 об обстоятельствах аварии, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие случилось Дата обезличена года.
Механические повреждения, ущерб от которых заявлен к возмещению истцом, являются весьма значительными, очевидными, поэтому не могли остаться незамеченными для ФИО6 и ФИО5 Следовательно, по состоянию на Дата обезличена года автомобиль «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен не имел этих повреждений, то есть получил их в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося именно в указанную дату. При этом относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что автомобиль «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен был предварительно поврежден при других обстоятельствах, в результате какого-либо иного события, произошедшего Дата обезличена года, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
Напротив, вся совокупность приведенных выше взаимосогласованных доказательств (подлинные материалы дела об административном правонарушении; объяснения водителя Макеева К.В.; показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5; фотоматериалы с места ДТП) свидетельствует о том, что автомобиль «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен получил механические повреждения именно при тех обстоятельствах, на которых настаивает истец, - в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата обезличена года около 23 часов 30 минут на ... в ... (...), и состоящего в наезде на препятствия (электроопору и трубопровод).
Наличие тормозного следа, осыпи осколков, положение транспортного средства на месте ДТП (в контактном взаимодействии с трубопроводом) свидетельствует о том, что, во-первых, сам факт наезда автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен на препятствия на данном участке дороги в действительности имел место, а, во-вторых, что транспортное средство до момента аварии было исправным (сохраняло способность к самостоятельному передвижению). При этом итоговый объем механических повреждений транспортного средства, зафиксированных специалистом-оценщиком, был таковым, что при наличии подобных повреждений (если предположить, что они были причинены в более ранний период времени) автомобиль не смог бы самостоятельно передвигаться, тем более в ночное время (требовалась полная замена передней панели, обоих передних лонжеронов, обеих блок-фар, стойки двигателя верхней правой, радиатора, опоры подрамника передней правой, рычагов подвески, держателя стабилизатора поперечной устойчивости).
Следовательно, механические повреждения были причинены автомобилю «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен именно в том месте, где он был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.
Подготовленное на основании определения суда заключение судебной автотехнической экспертизы достаточным доказательством обратному служить не может.
Так, в соответствии с указанным заключением, которое было подготовлено специалистами ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», на основании совокупности выявленных при изучении представленных фотоматериалов следов и признаков, сопоставления выявленных повреждений, с учетом динамики движения транспортных средств можно сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года.
Однако, согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В своем заключении эксперт указал, что:
- повреждения в виде деформации и разрушения правой передней части автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен характерны для наезда на препятствие, но образовались не от контакта с трубопроводом, поскольку сам трубопровод и основная зона повреждений имеют различные высотные характеристики (по мнению эксперта, данные повреждения могли образоваться при наезде на препятствие высотой не более 0,6 м в вертикальной плоскости, тогда как трубопровод приподнят над опорной поверхностью и расположен на высоте 0,35-0,57 м от земли);
- деформация и следы скольжения на правом переднем крыле не могли образоваться от прямого взаимодействия с трубопроводом исходя из высотных характеристик (расположения трубопровода и деталей автомобиля относительно опорной поверхности);
- на опорной поверхности места происшествия (на грунте) отсутствуют какие-либо препятствия, от которых могли образоваться повреждения передней подвески автомобиля;
- повреждения правой боковой части автомобиля не могли образоваться от наезда на электроопору, поскольку: повреждения образовались от взаимодействия с различными, отличающимися по структуре следообразующими объектами; на электроопоре отсутствуют следы контакта; исходя из размеров, отраженных в схеме ДТП, контакт между автомобилем и опорой должен был прекратиться на расстоянии 4,2 м от передней части автомобиля (общая длина автомобиля равна 4,815 м), следовательно, основные повреждения в задней правой боковой части автомобиля располагаются за зоной возможного контакта;
- повреждения правой передней части автомобиля не могли образоваться при наезде на электроопору. В этом случае не совпадают высотные характеристики препятствия и повреждений. Также в этом случае образование повреждений должно было быть характерным для правоэксцентричного взаимодействия с последующим деформированием (закручиванием) в левую сторону под действием крутящего момента с изменением направления движения транспортного средства, что фактически не прослеживается.
Однако, из содержания экспертного заключения, а также устных и письменных объяснений эксперта ФИО7 в судебном заседании усматривается, что информацию о высотных характеристиках объектов контактирования на месте дорожно-транспортного происшествия (в том числе, о высотных характеристиках трубопровода и высотных характеристиках автомобилей-статистов) он получил не в результате лично произведенных замеров, а путем исследования фотографий с соответствующими замерами, которые были представлены эксперту стороной ответчика.
При этом ходатайств о предоставлении ему такой информации (дополнительных материалов и документов для исследования) в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт перед судом не заявлял.
Учитывая, что ЗАО «ГУТА-Страхование» является заинтересованной в исходе спора стороной, представленные страховщиком фотоматериалы, содержащие в себе сведения о результатах высотных замеров, могут являться необъективными и не должны были приниматься экспертом в качестве отравной точки для исследования без дополнительной проверки. Так, по фотографиям, отражающим высотные характеристики трубопровода л.д. 124), которыми в итоге руководствовался эксперт, невозможно определить качество производимых замеров, так как в зоне видимости отсутствует непосредственная опорная поверхность (грунт), поскольку она скрыта растительностью. Кроме того, неясно на каком именно участке трубопровода произведены соответствующие замеры (имеет ли тот участок отношение к реальному месту наезда на препятствие), в какой момент времени (насколько он удален от даты дорожно-транспортного происшествия), с использование каких именно (насколько качественных) инструментов.
По этой причине, выводы судебного эксперта о том, что повреждения правой передней части автомобиля не могли образоваться при наезде на трубопровод, не могут быть приняты судом, тем более, что даже при достоверности использованных в расчетах замеров расхождения в высотных характеристиках трубопровода и основной зоны повреждений не являются значительными.
По этой же причине суд не принимает и выводы эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» о несоответствии высотных характеристик трубопровода характеру повреждений правого переднего крыла автомобиля.
Что касается отсутствия на опорной поверхности места происшествия (на грунте) каких-либо препятствий, от которых могли образоваться повреждения передней подвески автомобиля, то данный вывод также сделан экспертом исходя из представленных ему ЗАО «ГУТА-Страхование» фотоматериалов.
Однако, вещная и климатическая обстановка на месте происшествия, существовавшая по состоянию на дату ДТП, могла значительно отличаться от той, которая зафиксирована на фотографиях л.д. 121), тем более, что конкретный момент времени, когда эти фотографии были сделаны, определен быть не может. Наличие на фотографиях указания на дату фотосъемки (Дата обезличена года) значимым не является и не может служить достоверным подтверждением тому, когда именно эти фотографии были сделаны.
Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия на месте аварии могли находиться и другие препятствия, контактирующие с опорной поверхностью (например, камни, блоки и др.), с которыми взаимодействовал автомобиль, выехавший за пределы дорожного покрытия и которые могли влиять на траекторию его движения, характер и объем причиненных повреждений. При этом дорожно-транспортное происшествие случилось в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, вследствие чего, некоторые из реально существовавших препятствий могли остаться незамеченными и не найти своего отражения в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения правой боковой части автомобиля, действительно, не могли образоваться только от наезда на электроопору, так как имеют различную по своему характеру структуру. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент аварии на месте дорожно-транспортного происшествия помимо электроопоры находились и другие объекты, с которыми происходило соответствующее контактирование. Такими объектами, в частности могли быть ветки кустарника либо иная растительность с достаточно жесткой структурой. Отсутствие же таких объектов на фотографиях, которые были сделаны ответчиком и представлены эксперту на исследование, по изложенным выше причинам не означает, что они отсутствовали на месте происшествия и в момент аварии.
Указание эксперта на то, что контакт между автомобилем и опорой должен был прекратиться на расстоянии 4,2 м от передней части автомобиля при общей длине автомобиля 4,815 м, тогда как правый бок автомобиля поврежден на большем протяжении, чем 4,2 м, не свидетельствует о причинении автомобилю повреждений при каких-либо иных обстоятельствах.
Данный экспертный вывод основан на расчетах, которые в свою очередь базируются на информации о замерах, отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия. В том случае, если замеры являются несколько некорректными (даже на незначительную величину), то некорректным будет и соответствующий вывод эксперта. По этой причине, несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам, зафиксированным в схеме ДТП, может свидетельствовать лишь о допущенной сотрудниками ГИБДД технической ошибке в замерах, а не о том, что дорожно-транспортное происшествие было инсценировано.
Указание эксперта на то, что повреждения правой передней части автомобиля не могли образоваться при наезде на электроопору, не является значимым для дела. Данное утверждение являлось бы обоснованным в том случае, если бы имело место блокирующее столкновение транспортного средства с опорой. Представитель же истца настаивает на том, что столкновение в данной части носило касательный характер, а блокировка произошла уже при контакте с трубопроводом. При таком механизме столкновения правоэксцентричного взаимодействия с последующим деформированием (закручиванием) в левую сторону под действием крутящего момента с изменением направления движения транспортного средства при контакте с опорой быть не должно, что соответствует обстоятельствам случившегося. При этом касательное столкновение является не столь мощным и повреждающим, как блокирующее. Этим может объясняться отсутствие на железобетонной опоре явных следов взаимодействия с транспортным средством.
Таким образом, общий характер повреждений автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен (повреждение передней правой и правой боковой части) в целом соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия (наезду на препятствия), а имеющиеся несовпадения могут объясняться ненадлежащей фиксацией элементов внешней среды на месте аварии и использованием в экспертном исследовании фактических материалов, не отражающих реальных обстоятельств случившегося, содержащих искаженную информацию, не тождественную той обстановке, которая действительно имела место.
Также не может быть принято судом во внимание и представленное ответчиком в материалы дела письменное заключение специалиста ООО «Экипаж» о несоответствии повреждений автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Выводы специалиста являются общими, не основаны на каких-либо расчетах, следовательно, сформированы без детального исследования объектов контактирования и не могут быть признаны судом достоверными. При этом за основу специалистом ООО «Экипаж» были также взяты фотографии места происшествия, отражающие внешнюю объективную обстановку в неустановленный период времени. Однако, данная обстановка может значительно отличаться от той, которая действительно имела место в момент аварии.
Определяясь с размером подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 10.1.1 Правил страхования транспортных средств при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору.
Стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страховщиком оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.
В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен от технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет 326050 рублей (без учета износа), а с затратами на проведение оценки (4400 рублей) - 330450 рублей.
Согласно заключению ООО «Агентство «Вита-Гарант» Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен от технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г., составляет 294535 рублей (без учета износа).
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и выявленных расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, стороны такого ходатайства не заявили, просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
На основании изложенного суд считает возможным определить надлежащий размер страхового возмещения исходя из сравнительного анализа представленных в дело заключений специалистов-оценщиков.
Сопоставление указанных заключений свидетельствует о том, что основная разница в выводах специалистов складывается из неодинаковой стоимости нормо-часа, запасных частей и расходных материалов по окраске.
Так, специалистом ЗАО РАО «Эксперт» принята стоимость нормо-часа 900 рублей (по протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на соответствующий квартал 2010 года), а специалистом ООО «Агентство «Вита-Гарант» - 750 рублей (источник ценообразования не известен, в заключении не указан).
Стоимость заменяемых запасных частей специалистом ЗАО РАО «Эксперт» определена в размере 228708 рублей, а специалистом ООО «Агентство «Вита-Гарант» - в размере 220740 рублей. Расхождение в данной части не является значительным и может объясняться объективной ценовой динамикой авторынка.
Стоимость автоэмали и расходных материалов определена специалистом ЗАО РАО «Эксперт» в размере 16702 рублей (при этом указано на применение конкретной марки эмали, стоимость которой приведена в расчете), а специалистом ООО «Агентство «Вита-Гарант» - в размере 13495 рублей (марка применяемой эмали специалистом не указана).
Заключение ЗАО РАО «Эксперт» проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, не оспорено ответчиком, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Заключение же ООО «Агентство «Вита-Гарант» обладает меньшей степенью проверяемости, содержит в себе заниженные стоимостные параметры ремонтных вмешательств и не может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать возмещение в размере 330450 рублей.
Принимая решение о взыскании страхового возмещения в пользу страхователя, суд исходит также из следующих обстоятельств.
Факт повреждения застрахованного автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования установлен, не оспорен ответчиком и подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата обезличена г.Номер обезличенНомер обезличен, обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года).
Обстоятельства, которые бы в данном случае в силу закона освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Toyota Camry» гос.номер Номер обезличен, судом при разрешении настоящего спора не установлены и ответчиком не доказаны. Наличие умысла страхователя на причинение транспортному средству механических повреждений, ущерб от которых заявлен к возмещению, материалами дела не подтверждено.
В том случае, если страховщик полагает, что дорожно-транспортного происшествия, о котором заявляет истец, в действительности не было, и действия страхователя направлены на безосновательное получение страхового возмещения путем искусственного формирования не соответствующей действительности доказательственной базы, ЗАО «ГУТА-Страхование» имеет право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по факту мошенничества. При этом вступивший в законную силу приговор суда, если им будет установлена фальсификация доказательств, в силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ может послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В настоящее же время суд должен руководствоваться положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 рублей 50 копеек.
На основании руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Макеева В.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Макеева В.В. сумму страхового возмещения в размере 330450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6504 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 346954 (триста сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд через ... суд ....
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая