ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года | ... |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Харченко Е.Ю., Харченко Е.В. и Харченко Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Харченко Е.Ю., Харченко Е.В., Харченко Ю.И. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143.805 руб. 13 коп., из которой 93.000 руб. - срочная задолженность по кредиту, 20.375 руб. 21 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 13.636 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16.793 руб. 36 коп. - неустойка.
В обосновании своих требований истец указал, что заемщиком Харченко Е.Ю. нарушен график платежей, предусмотренный кредитным договором, взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, требования Банка, направленные в адрес поручителей Харченко Е.В., Харченко Ю.И., о погашении долга, оставлены без внимания, что является основанием для предъявления требований о досрочном возврате кредита.
В судебном заседании представитель истца, сославшись на внесение заемщиком платежей, уточнил исковые требования, указав, что ко взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в размере 113.628 руб. 69 коп., состоящая из срочной задолженности по кредиту 90.000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4.020 руб. 29 коп., неустойки 19.608 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленному кредитному договору Дата обезличена года между Банком и Харченко Е.Ю. был заключен договор на предоставление кредита в размере 180.000 руб. на потребительские цели под 19 % годовых сроком по Дата обезличена года включительно.
При этом заемщик взял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты на него ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Как видно из материалов дела, Банком свои обязательства были выполнены, кредит на обусловленную сумму был выдан ответчику Дата обезличена года.
Вместе с тем ответчиком допущено нарушение графика внесения платежей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются привила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 2.10. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, учитывая нарушение взятых обязательств со стороны заемщика, суд считает требования истца в части досрочного взыскания основной суммы кредита, процентов за его использование, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.
Обеспечением исполнения обязательств Харченко Е.Ю. по кредитному договору явилось поручительство Харченко Е.В. и Харченко Ю.И.
В соответствии со статьями 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 3.2. кредитного договора каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется исполнять в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.
Таким образом, требования Банка о солидарном взыскании с заемщика Харченко Е.Ю. и его поручителей Харченко Е.В. и Харченко Ю.И. суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, 4.076 руб. 10 коп.
В связи с тем, что истцом цена иска была уменьшена, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в части суммы, на которую уменьшена цена иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Челиндбанк» удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Челиндбанк» в солидарном порядке с Харченко Е.Ю., Харченко Е.В. и Харченко Ю.И. в счет задолженности по кредитному договору 113.628 руб. 69 коп., в счет судебных расходов 4.076 руб. 10 коп.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Харченко Е.Ю., Харченко Е.В. и Харченко Ю.И. на сумму 30.176 руб. 44 коп.
Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова