Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности Ю.Н. Бухарова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной О.В. к ООО «Росгосстрах», Ю.В. Кочелаеву о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никулиной О.В. сумму страхового возмещения в размере 77 242 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 рубля 92 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 656 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6564 рубля 60 копеек, а всего 86 968 рублей (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.
Взыскать с Кочелаева Ю.В. в пользу Никулиной О.В. сумму возмещения ущерба в размере 5126 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 рублей 14 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 43 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 435 рублей 40 копеек, а всего 5771 рубль (пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности Ю.Н. Бухарова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной О.В. к ООО «Росгосстрах», Ю.В. Кочелаеву о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
О.В. Никулина обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 77 242 рубля 72 копейки, к Кочелаеву Ю.В. сумму возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 5126 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Кочелаева Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Кочелаева Ю.В., составила 125 126 рублей. Однако в ответ на обращение истца о выплате страхового заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 757 рублей 28 копеек, хотя лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 120 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и объемом причиненных истцу убытков, которая составила 77 242 рубля 72 копейки, взыскать с Кочелаева Ю.В. возмещение суммы причинного ущерба, сверх лимита страховой суммы в размере 5126 рублей и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ю.Н. Бухарова, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Ю.В. Кочелаев в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Кочелаева Ю.В. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Никулиной О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ю.В. Кочелаев, управляя автомобилем «Нисан Альмера» государственный регистрационный номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный номер Номер обезличен под управлением водителя О.В. Никулиной.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе надлежащим образом заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей) и не вызывает сомнений у суда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Ю.В. Кочелаевым п. 10.1 Правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Никулиной О.В. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Именно невыполнение Ю.В. Кочелаевым указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение.
В результате указанного столкновения автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный номер Номер обезличен причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кочелаева Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен), на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42 757 рублей 28 копеек, перечислив данные денежные средства на расчетный счет истца, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличенаг. ОАО «Русь-Банк».
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету об оценке, выполненному ЧОООО ВОА, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом услуг ЧОООО ВОА составила 125 126 рублей.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЧОООО ВОА относительно объема причиненного истцу ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего Дата обезличена года ДТП, следует руководствоваться отчетом об оценке ЧОООО ВОА.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Кочелаева Ю.В. причинен имущественный вред собственнику одного автомобиля - истцу. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по страховому событию от Дата обезличена года составляет 120 000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Ю.В. Кочелаев, чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 72 242 рубля 72 копейки (120 000 рублей общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах») - 42 757 рублей 28 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 77 242 рубля 72 копейки).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права с ответчика Кочелаева Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере 5126 рублей (125 126 рублей (восстановительная стоимость с учетом оценки)- 120000 рублей = 5126 рублей).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Кочелаева Ю.В. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере 5126 рублей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 6564 рубля 60 копеек, с Кочелаева Ю.В. в размере 435 рублей 40 копеек рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671 рубль 06 копеек, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 2504 рубля 92 копейки, с Кочелаева Ю.В. в размере 166 рублей 14 копеек. Расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 656 рублей 46 копеек, с Кочелаева Ю.В. в размере 43 рубля 54 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никулиной О.В. сумму страхового возмещения в размере 77 242 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 рубля 92 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 656 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6564 рубля 60 копеек, а всего 86 968 рублей (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек.
Взыскать с Кочелаева Ю.В. в пользу Никулиной О.В. сумму возмещения ущерба в размере 5126 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 рублей 14 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 43 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 435 рублей 40 копеек, а всего 5771 рубль (пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко