Обезличенное решение

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саутина Ю.Н. к Комитету финансов ..., Управлению внутренних дел ... о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением сотрудниками органов внутренних дел должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Саутин Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании суммы материального ущерба в размере 188300 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками УВД ... своих должностных обязанностей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что после произошедшего Дата обезличена года дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено транспортное средство истца, сотрудники ДПС ГИБДД УВД ... не предприняли должных мер к задержанию и доставлению на охраняемую стоянку поврежденного транспортного средства истца, в результате чего он был утрачен. В своем иске истец указал, что ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на УФК по ..., поскольку структура ГИБДД является государственной.

В ходе производства по делу ненадлежащий ответчик УФК по ... заменен надлежащим - Комитетом финансов администрации ..., ввиду того, что должности инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УВД ... финансируются за счет средств муниципального бюджета. Кроме того, судом к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика привлечено УВД ....

Истец Саутин Ю.Н. и его представитель Денисов Е.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указав, что утрата транспортного средства истца стала возможным ввиду того, что инспекторы ДПС ГИБДД УВД ... Кожевников Д.Ф. и ФИО33 не выполнили должным образом своих должностных обязанностей по задержанию транспортного средства после отстранения Саутина С.Ю. от его управления, направленных на сохранение имущества истца.

Третье лицо на стороне истца - Саутин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на то, что после того, как сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством истца, он покинул место ДТП.

Представитель ответчика УВД ... Халаимов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у инспекторов ДПС ГИБДД УВД ..., выезжавших Дата обезличена года на место ДТП, не возникло обязанности по задержанию транспортного средства истца. Между неправомерными действиями инспекторов Кожевникова Д.Ф., ФИО33 и утратой транспортного средства истца отсутствует причинно-следственная связь.

Третье лицо Кожевников Д.Ф. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, указал, что после отстранения Саутина С.Ю. от управления поврежденным автомобилем истца приехал эвакуатор, который не смог загрузить данный автомобиль. После этого автомобиль истца был передан Саутину С.Ю., который остался рядом с автомобилем, а Кожевников Д.Ф. и ФИО33 вернулись на пост ДПС.

Третье лицо Шеломенцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Комитета финансов администрации ... участия в судебном заседании не принял, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что комитет не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца его представителя, представителя ответчика и третьих лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Саутина Ю.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с Дата обезличена года Саутин Ю.Н. стал собственником автомобиля ВАЗ 21154 VIN Номер обезличен, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен, что подтверждается карточкой учета транспортного средства л.д. 69).

Дата обезличена года в 11 часов 20 минут у дома Номер обезличен по ... в ... водитель Саутин С.Ю., управляя вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим его отцу - Саутину Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с препятствием (бордюром и деревом).

На место ДТП прибыл экипаж ДПС в составе инспектора ДПС ГИБДД УВД ... лейтенанта милиции ФИО11 и инспектора ДПС ГИБДД УВД ... лейтенанта милиции ФИО10

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД установлено у водителя Саутина С.Ю. наличие признаков алкогольного опьянения. Для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения через дежурную часть ГИБДД УВД по ... был вызван экипаж ДПС ПДПС ГИБДД УВД по .... После чего на место ДТП прибыл экипаж «Номер обезличен» ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ... в составе инспекторов Кожевникова Д.Ф. и ФИО33

Инспектором ДПС Кожевниковым Д.Ф. был составлен протокол Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством Саутина С.Ю. и акт Номер обезличен освидетельствования Саутина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту Номер обезличен освидетельствование Саутина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с тем, что Саутин С.Ю. на месте отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего лейтенантом милиции Кожевниковым Д.Ф. был составлен протокол Номер обезличен о направлении Саутина С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний также отказался. В связи с чем Кожевниковым Д.Ф. был составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспекторами ДПС Кожевниковым Д.Ф. и ФИО33 через дежурную часть на место ДТП был вызван эвакуатор для помещения автомобиля истца на специализированную автостоянку. На место ДТП прибыл эвакуатор «Валдай» гос. номер Номер обезличен, принадлежащий ООО «Тест Сервис», который не смог осуществить погрузку транспортного средства истца ввиду наличия значительных его повреждений.

Дата обезличена года Саутин С.Ю. прибыл в дежурную часть ОГИБДД УВД по ...у ... с целью получения информации о месте нахождения его автомобиля. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что транспортное средство осталось на месте ДТП. Прибыв на место ДТП, Саутин С.Ю. не обнаружил автомобиля истца.

Данные обстоятельства следуют из объяснений третьих лиц - Кожевникова Д.Ф., Саутина С.Ю., объяснений истца и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 151), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года л.д. 152), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года л.д. 153), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года л.д. 154).

Постановлением дознавателя ОД ОМ Номер обезличен УВД по ... от Дата обезличена года л.д. 74) возбужденно уголовное дело по сообщению Саутина Ю.Н. о том, что в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года от дома Номер обезличен по ... в ... неустановленный преступник неправомерно завладел автомашиной ВАЗ 21154 гос. номер Номер обезличен, принадлежащей Саутину Ю.Н.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ Номер обезличен при СУ при УВД ... ФИО12 от Дата обезличена года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу Номер обезличен приостановлено ввиду того, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены в полном объеме л.д. 120).

В соответствии с заключением проверки по обращению Саутина Ю.Н., выполненной старшим инспектором КПО Управления ГИБДД ГУВД по ..., капитаном милиции ФИО13 л.д. 158), при изучении материалов дела об административном правонарушении, запрошенных в суде ... ..., было установлено, что записи, подтверждающие составление протокола о задержании транспортного средства в протоколе Номер обезличен об административном правонарушении, и рапорта инспекторов ДПС о невозможности погрузки автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак Номер обезличен отсутствуют.

По результатам проведенной проверки установлено, что инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ... лейтенантами милиции Кожевниковым Д.Ф. и ФИО33 были нарушены требования п.п. «е» п. 10.11.5 «Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Приказом МВД РФ от Дата обезличена года Номер обезличен и ч.ч. 1,3,4, ст. 27.13 КоАП РФ, в части непринятия мер по задержанию и доставлению транспортного средства истца на специализированную охраняемую стоянку, а также по организации сдачи транспорта под охрану в дежурную часть строевого подразделения. В ходе проверки установить место нахождения автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак Номер обезличен не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 3 ст. 27.13. КоАП РФ задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 146 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. N185, выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в том числе при вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения получена заверенная печатью медицинской организации и подписью врача справка, в которой отражено, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, а окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта), статьей 12.26 (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ является основанием для задержания транспортного средства.

Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении путем его направления на специализированную стоянку (п. 147).

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется (п.147.1. регламента).

Водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении (147.3. регламента).

Из вышеприведенных норм права следует, что в обязанности сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст. 12.8., ст. 12.26 КоАП РФ, входит задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, а также сообщение водителю или собственнику задержанного транспортного средства места хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении.

Однако при составлении в отношении Саутина С.Ю. протокола Номер обезличен об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и об отстранении Саутина С.Ю. от управления транспортного средства истца инспекторами ДПС Кожевниковым Д.Ф. и Шеломенцевым А.А. не было предпринято мер по задержанию транспортного средства, которым управлял Саутин С.Ю., и доставлению его на специализированную стоянку, хотя данные меры Кожевников Д.Ф. и ФИО33 были обязаны принять в силу вышеназванных норм права.

В связи с чем несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что у инспекторов Кожевникова Д.Ф. и ФИО33 не возникло обязанности по задержанию и доставлению на специализированную стоянку транспортного средства истца.

Не было сотрудниками УВД ... и сообщено истцу или Саутину С.Ю. о месте хранения задержанного транспортного средства, порядке его возврата при вручении копии протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

То обстоятельство, что прибывший на место ДТП эвакуатор не смог осуществить погрузку поврежденного транспортного средства истца не освобождало указанных инспекторов ДПС от принятия иных, необходимых мер, направленных на доставление на специализированную, охраняемую стоянку транспортного средства Саутина Ю.Н.

Непринятие сотрудниками УВД ... мер к сохранности транспортного средства истца стоит в прямой причинно-следственной связи с утратой указанного автомобиля.

Из объяснений третьего лица ФИО15 в ходе рассмотрения настоящего дела, а также из объяснений ФИО14, ФИО10 в рамках проведения предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу следует, что после того, как Дата обезличена года прибывший на место ДТП эвакуатор не смог загрузить транспортное средство истца, ключи от него были переданы Саутину С.Ю. При этом около 16:00 часов того же дня ФИО14 и ФИО10 видели, как Саутин С.Ю. пытался запустить двигатель указанного автомобиля, сидя за рулем, но у него ничего не получалось.

Между тем из объяснений Саутина С.Ю. следует, что в момент произошедшей аварии он ударился головой. С головы текла кровь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и отстранили Саутина С.Ю. от управления транспортным средством, забрав у него ключи. На место ДТП выезжал автомобиль скорой медицинской помощи. Саутин С.Ю. в нем немного посидел и пошел домой через парк. Пройдя небольшое расстояние, Саутин С.Ю. упал и потерял сознание. В парке его обнаружили сотрудники ППС, которые доставили Саутина С.Ю. в травмпункт, где он находился в течении суток.

Объяснения Саутина С.Ю. подтверждаются содержанием справки МУЗ ГКБ Номер обезличен ... л.д. 37), из которой следует, что Саутин С.Ю. находился на излечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ Номер обезличен ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также показаниями свидетеля ФИО16

Так в судебном заседании ФИО16, проживающая в доме Номер обезличен по ... в ..., показала, что в момент произошедшего Дата обезличена года ДТП она была на кухне своей квартиры и наблюдала за происходящим. От её окна до места столкновения около семи метров. Вскоре после того, как легковой автомобиль врезался в дерево, приехала скорая помощь и милиция. Водителя поврежденного автомобиля вывели из автомобиля и повели к машине скорой помощи, через некоторое время его отпустили и водитель ушел с места ДТП в направлении парка. Милиция то приезжала-то уезжала, она находилась на месте ДТП практически весь день. В первый день свидетель эвакуатор не видела. Автомобиль истца простоял под окнами свидетеля целые сутки, свидетель неоднократно поглядывала в окно, отгоняла от машины детей. На второй день приехал эвакуатор желтого цвета вместе с милицией. Машину на эвакуатор загрузили с трудом.

Показания свидетеля ФИО16 и объяснения Саутина С.Ю. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с содержанием справки МУЗ ГКБ Номер обезличен .... Суду не представлено доказательств прямой или косвенной заинтересованности свидетеля ФИО16 в исходе дела в пользу истца.

К объяснениям же Кожевникова Д.Ф. о том, что автомобиль истца и ключи от него были возвращены Саутину С.Ю. Дата обезличена года, а также к объяснениям ФИО14 и ФИО10 о том, что Саутин С.Ю. около 16 часов 00 минут Дата обезличена года находился на месте ДТП, суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку они опровергаются справкой МУЗ ГКБ Номер обезличен ... и показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что Саутин С.Ю. покинул место ДТП после его отстранения от управления транспортным средством и находился до Дата обезличена года в лечебном учреждении.

При этом суд принимает во внимание, что Кожевников Д.Ф., являясь сотрудником УВД ..., потенциально заинтересован в исходе дела в пользу УВД ..., поскольку в противном случае решение по настоящему делу может негативно повлиять на обязанности Кожевникова Д.Ф. по отношению к УВД .... ФИО14 и ФИО10 также являются служащими полка ДПС ГИБДД УВД ..., поэтому их прямая или косвенная заинтересованность в пользу управления внутренних дел, в котором они проходят службу, не исключается.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако представитель ответчика УВД ..., заявив о том, что после отстранения Саутина С.Ю. от управления транспортным средством ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак Номер обезличен последнее находилось в обладании Саутина С.Ю., не представил суду достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

Истцом же в ходе рассмотрения дела доказан факт ненадлежащего исполнения инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ... Кожевниковым Д.Ф. и ФИО33 обязанностей по задержанию транспортного средства истца и оказанию мер по его сохранности, а также факт хищения данного транспортного средства после отстранения Саутина С.Ю. от его управления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за счет соответствующей казны наступает в соответствии с указанной нормой права, если вред причинен в сфере властно - административных отношений, то есть в связи с изданием различных властных предписаний (приказов, распоряжений, указаний) в отношении граждан или юридических лиц и подлежащих обязательному исполнению, а также совершением иных незаконных действий (бездействий) в этой сфере.

Таким образом, если вред причинен в результате иной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не связанной с реализацией административно-властных полномочий в отношении гражданина или юридического лица (служебной, технической и п.д., то есть когда спорные правоотношения не вытекают из правоотношений власти государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и подчинения гражданина (или юридического лица), то ответственность наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) или других специальных основаниях.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащий истцу автомобиль утрачен не в связи с действиями работников УВД ... в сфере властно-административных отношений или совершения в этой сфере иных незаконных действий (бездействия), а в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по обеспечению сохранности автомобиля, от управления которого был отстранен Саутин С.Ю.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный работниками УВД ... при исполнении ими служебных обязанностей в силу ст. 1064 ГК РФ, в числе которых наличие вины работника.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Однако ни ответчиком УВД ..., ни Кожевниковым Д.Ф. не представлено суду доказательств отсутствия вины Кожевникова Д.Ф. и ФИО33 в причинении ущерба Саутину Ю.Н.

Суд не усматривает из имеющихся в деле доказательств наличия вины Саутина С.Ю. в утрате транспортного средства истца, поскольку после произошедшей аварии Саутин С.Ю. был отстранён должностными лицами ГИБДД от управления транспортным средством истца и добросовестно полагал, что сотрудниками милиции будут приняты необходимые меры к сохранности автомобиля, как того от них требует закон.

Кроме того, из объяснений Саутина С.Ю. следует и подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, справкой МУЗ ГКБ Номер обезличен ..., что после произошедшей аварии Саутин С.Ю. получил телесные повреждения и нуждался в медицинской помощи, плохо себя чувствовал. С учетом характера полученных Саутиным С.Ю. травм, степени тяжести их последствий, суд считает обоснованными доводы Саутина С.Ю. о том, что Дата обезличена года Саутин С.Ю. по состоянию своего здоровья был лишен возможности предпринять какие-либо меры к сохранности автомобиля истца. Последний же узнал о произошедшем ДТП только Дата обезличена года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, выполненным во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, остаточная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21154 2007 года выпуска с учётом аварийных повреждений, зафиксированных в справке по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена года (оба передних крыла, ветровое стекло, левая передняя дверь, левое зеркало, верх капота, передний бампер, решетка радиатора), на дату составления заключения составляет 139103 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющему высшее техническое образование по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, экспертную квалификацию по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» и стаж экспертной работы с 1995 года. Данное заключение является полным, мотивированным и не оспорено сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что по вине работников УВД ..., ненадлежащим образом исполнивших свои служебные обязанности, истцу причинен ущерб на сумму 139103 рублей, которые подлежат взысканию с УВД ... в пользу истца.

Несмотря на то, что должности инспекторов Кожевникова Д.Ф. и ФИО33 финансируются за счет средств местного бюджета, оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб на Комитет финансов администрации ... не имеется, поскольку в данном случае ответственность наступает не по основаниям ст. 1068 ГК РФ.

Требования же истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует обстоятельств наличия со стороны ответчиков или третьих лиц на стороне ответчика посягательств на личные неимущественные блага истца. Работниками УВД ... в данном случае нарушены имущественные права истца, которые подлежат защите путем применения правого механизма, закрепленного в ст. 15 ГК РФ. В связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика УВД ... в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3982 рубля 06 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Саутина Ю.Н. к Управлению внутренних дел ... о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением сотрудниками органов внутренних дел должностных обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел ... в пользу Саутина Ю.Н. в качестве возмещение ущерба 139103 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3982 рубля 06 копеек, а всего 143085 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Саутина Ю.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....

Судья п/п М.Н. Величко

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова