Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
прокурора Мироновой А.В.,
истца Панюшевой О.В.,
представителей ответчика ИП ФИО6 - Марамзина В.Л., Русаковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшевой О.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Панюшева О. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО6 о восстановлении на работе в должности кладовщика-продавца, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с Дата обезличена года по момент вынесения судебного решения (иск - на л. ...).
В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности кладовщика-продавца, приказом Номер обезличен от Дата обезличена года была уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ, с чем не согласна, поскольку ее вина, указанная в актах, послуживших основанием для увольнения - отсутствует. Считает, что не совершила дисциплинарного проступка, должностные обязанности выполняла надлежащим образом, работодатель не выплатил заработную плату за время работы - с февраля 2010 года у него, трудовой договор заключен только с Дата обезличена года. Незаконным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания. В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на нормы статей 84.1, 81 пункты 1,2, 140, 234 ТК РФ.
В ходе производства по делу истцом были уточнены исковые требования: просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности кладовщика-продавца, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по день восстановления на работе в размере 46 344 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2330 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена года по Дата обезличена год в размере 26 200 рублей (л. ...). В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований в части взыскания процентов, отказ от иска принят судом (определение от Дата обезличена года).
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истицей пропущен.
Истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований, поясняя, что увольнение осуществлено законно, с соблюдением порядка, истица работала у ответчика с Дата обезличена года по трудовому договору, представленному в дело, в связи с утратой доверия со стороны работодателя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, при увольнении расчет произведен с ответчиком в полном объеме, оставшаяся часть - в судебном заседании. Кроме того, в связи с уточнением исковых требований и заявленного вновь требования о взыскании задолженности по заработной плате с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 26 200 рублей, а также к требованию о признании увольнения незаконным - просят применить в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок давности обращения с заявленными требованиями.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 15 ТК РФ определяет понятие трудовых отношений - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Как усматривается из предоставленной истцом копии трудовой книжки, истица, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена года, однако данная запись не содержит подписи лица, ее сделавшей и отсутствует печать работодателя л.д. 22-24). Поэтому суд критически относится к данной записи, принять ее как доказательство работы истицы с указанной в ней даты не может.
Как следует из трудового договора от Дата обезличена года, Панюшева О.В. была принята на работу к ИП ФИО6 на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года с размером заработной платы - 4 400 рублей, с испытательным сроком в один месяц на должность кладовщика-продавца в кладово - розничный магазин, расположенный по адресу: ..., ..., 10 л.д. 54-56). Иного трудового договора суду не представлено.
На основании приказа Номер обезличен истица была уволена Дата обезличена года ИП ФИО6 по пункту 7 статьи 81 ТК РФ л.д. 6).
Основанием увольнения явился приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенный работодателем в отношении истца за нарушение правил заполнения отчетных документов и за отказ заполнять отчет «Расчет суммы реализованного товара за неделю из зала» л.д. 8), акт от Дата обезличена года выявления нарушений, допущенных кладовщиком л.д. 9), акт Номер обезличен от Дата обезличена года выявления нарушений, допущенных при заполнении отчетных документов материально-ответтчвенным лицом л.д. 10), акт от Дата обезличена года о выявлении недостачи, приказ Номер обезличен от Дата обезличена года об объявлении выговора, акт Номер обезличен и б/н от Дата обезличена года выявления нарушений, допущенных при заполнении отчетных документов материально-ответственным лицом, приказ Номер обезличен об объявлении выговора от Дата обезличена года, акт Номер обезличен от Дата обезличена года о выявлении нарушений, допущенных при заполнении отчетных документов материально-ответственным лицом, акт от Дата обезличена года выявления изъятия отчетных документов (л. ...).
Также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний - ФИО7(протокол судебного заседания от Дата обезличена года) подтвержден факт отказа от подписи Панюшевой О.В. в вышеуказанных документах, о чем ею засвидетельствовано письменно, а также то, что после смены Панюшевой О.В. в отчетных документах не всегда стояла ее подпись, как то положено при сдачи товара, недостачи имели место иногда, но Панюшева О.В. не всегда объясняла их причину, по мнению свидетеля, у ответчика имелись основания утраты доверия к продавцу Панюшевой О.В., также подтверждено, что ключи от павильона были только у работодателя и у продавцов, доступ третьих лиц был исключен.
Свидетелем ФИО8 (протокол судебного заседания от Дата обезличена года) не даны какие-либо показания, которые могли бы иметь существенное значение для рассматриваемого гражданского дела, поэтому судом во внимание они не принимаются.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Как усматривается из материалов дела, с истицей ответчиком заключен трудовой договор - с Дата обезличена года с размером заработной платы - 4400 рублей, данный договор не оспорен сторонами. В соответствии с личным заявлением от Дата обезличена года истица переведена на неполный рабочий день на 1/2 ставки с Дата обезличена года, что также не отрицалось истицей (л. ...). Требований о обязании ответчика заключить с истицей трудовой договор с иной даты, нежели указанной в представленном трудовом договоре, либо о признании договора заключенным - в ходе рассмотрения судебного разбирательства не заявлялось. Сам по себе факт наличия договора о материальной ответственности не свидетельствует о том, что истица относится к категории работников, непосредственно обслуживающих материальные ценности, а также не свидетельствует о наличии трудовых отношений с работодателем. Поэтому довод истицы о том, что она работала у ИП ФИО6 с Дата обезличена года только лишь на основании договора о материальной ответственности - безоснователен.
Норма статьи 12 ГК РФ предоставляет истцу право выбора способа защиты нарушенного права.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных пункте 38.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, как то разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда Дата обезличена года N63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Как установлено судом, порядок увольнения Панюшевой О.В. ее работодателем был соблюден, с учетом требований статьи 193 ТК РФ.
При наложении взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, включая предшествующее поведение Панюшевой О.В., ее отношение к труду и своим должностным обязанностям.
Кроме того, с учетом, заявления ответчиком и прокурором о применении последствий пропуска срока в части искового требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, установленного статьей 392 ТК РФ, истицей не представлено доказательств уважительности попуска данного срока, а также заявления о его восстановлении, а также доказательств наличия официальных трудовых отношений с работодателем до Дата обезличена года, с учетом того, что первоначально при подаче иска в суд Дата обезличена года данных требований заявлено не было л.д. 2-4), данные требования заявлены только в уточненном исковом заявлении от Дата обезличена года, то есть с пропуском срока - суд считает возможным применить к ним срок давности и отказать в удовлетворении в данной части в исковых требованиях.
Суд, оценивая собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с законодательством пришел к выводу о достоверности представленных сторонами доказательств и достаточности их для выражения работодателем недоверия истице и увольнения ее за утрату доверия.
Кроме того, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение допущение работником нарушений при исполнении своих трудовых обязанностей - нарушений, допущенных при заполнении отчетных документов (отсутствие подписи о сдаче товара, выявление недостачи с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 1807 рублей, с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 2097 рублей). Истицей не представлено доказательств отсутствия факта допущенных и зафиксированных в соответствующих актах и приказах проступков, также отсутствуют письменные объяснения Панюшевой О.В., в соответствии с актами об отказе от дачи письменных объяснений и подписи в вышеуказанных актах и приказах. Факты отказа работника Панюшевой О.В. от пояснений и подписи в актах засвидетельствованы ФИО7, допрошенной также и в отношении данного обстоятельства в судебном заседании, и Русаковой Т.Ю.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панюшевой О.В.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Панюшевой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Е. А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А.Климович
Секретарь А.С.Козлова