Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бигновой И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Бигнова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску (с учетом уточнения) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мартюшина А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 74407 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10388 рублей 46 копеек. Однако в досудебном порядке страховщик виновника ДТП лишь частично возместил причиненный истцу ущерб, выплатив ему страховое возмещение в размере 35786 рублей 93 копейки. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 49008 рублей 38 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Бигнова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Солодилов Д.Е., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения) настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что с размером ущерба определенным заключением с судебной экспертизы, согласен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Мартюшин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 19:10 часов на пересечении улиц ... в ... произошло ДТП: Мартюшин А.Н. управляя автомобилем Исудзу Эльф гос. номер Номер обезличен, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри» гос.номер Номер обезличен, водителем и собственником которого являлась Бигнова И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, схемой ДТП и Объяснениями Бигновой И.А. и Мартюшина А.В. в рамках административного производства.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явилось нарушением водителем Мартюшиным А.Н. положений п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Именно невыполнение Мартюшиным А.Н. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мартюшина А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер обезличен) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35756 рублей 77 копеек, что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена года.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно отчетам об оценке, выполненным ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 72025 рубля, стоимость оценки - 3560 рублей, стоимость телеграмм по вызову ответчика и причинителя вреда на осмотр автомобиля - 388 рублей 38 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 10400 рублей, расходы по оценке УТС - 1500 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр оценки».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос.номер Номер обезличен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, с учетом амортизационного износа составляет 74407 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 10388 рублей 46 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский центр оценки».
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу неправомерными действиями Мартюшина А.Н., составил 84795 рублей 66 копеек.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Мартюшин А.Н., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - «Исудзу Эльф» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 49008 рублей 73 копейки (84795,66 (74407,20+10388,46) - 35786,93(выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей 20 копеек, расходы по оплате слуг связи в размере 388 рублей 38 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» в размере 5060 рублей, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей по удостоверению доверенности, так как доверенность выдана истцом своему представителя для разрешения настоящего спора и расходы по оформлению данной доверенности связаны с рассмотрением данного дела
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Южно-Уральский центр оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Бигновой И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бигновой И.А. страховое возмещение в размере 49008 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1670 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оценке в размере 5060 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 388 рублей 38 копеек, а всего 61827 рублей 31 копейку.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-Уральский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова