Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н.Величко,
при секретаре Ю.С.Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидличенко Т.М. к Агентству недвижимости ООО «Спектр Маг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Сидличенко Т.М. обратилась в суд с иском к Агентству недвижимости ООО «Спектр Маг» о взыскании убытков: суммы аванса в размере 40000 рублей, убытков, связанных с оплатой штрафа застройщику в размере 12000 рублей, убытков связанных с оплатой процентов по кредиту в размере 953 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2202 рублей 20 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от Дата обезличена г. оказания услуг по оформлению документов по 1-ной комнатной квартире по адресу: ..., .... Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями агентского договора, и не возвратил по нему денежные средства в виде суммы аванса в размере 40000 рублей. В результате нарушения условий договора истец понес расходы, связанные с уплатой штрафа застройщику по расторжению договора купли-продажи квартиры в размере 12000 рублей, и с уплатой процентов по кредитному договору, которые на день рассмотрения иска составили 953 рубля 86 копеек. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 14500 рублей, сумма которой сложилась из расходов по найму жилого помещения, расходов по оформлению квартиры в собственность и расходов на няню.
Истец Сидлииченко Т.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - представитель Агентства недвижимости ООО «Спектр Маг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суду о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Сидличенко Т.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Сидличенко Т.М. (заказчик) заключила с Агентством недвижимости ООО «Спектр Маг» (исполнитель) агентский договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению документов (договора займа с ООО «Экопромснаб») по 1-но комнатной квартире по адресу: ..., .... При этом из объяснений истца следует и не оспорено ответчиком, что последний по указанному договору обязался оказать услуги по юридическому оформлению сделки по приобретению в собственности истцом квартиры по вышеназванному адресу, что не оспорено ответчиком.
В соответствии с п. 2.1. названного договора сумма займа составляет 1040000 рублей, с учетом комиссионных исполнителя.
В силу п.п. 4.1, 4.2 договора сумма аванса составляет 40000 рублей. Сумма аванса учитывается при окончательном расчете за покупаемую квартиру. Заказчик вносит деньги в сумме 40000 рублей исполнителю в виде аванса до заключения договора займа.
Согласно п.п.4.3, 4.5 договора заказчик обязался заключить договор займа между заказчиком и ООО «Экопромснаб». В случае расторжения договора займа аванс возвращается заказчику в полном объеме.
Дата обезличена года Сидличенко Т.М. внесла в кассу ООО «Спектр Маг» 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 14).
Дата обезличена года между ООО «Экопромснаб» (заемщик) и Сидличенко Т.М. (займодавец) был заключен договор займа, по которому Сидличенко Т.М. передала ООО «Экопромснаб» сумму займа в размере 1000000 рублей л.д. 6).
Согласно п. 2.1. данного договора займа заемные денежные средства и проценты за их пользование должны быть возвращены заемщиком займодавцу исключительно путем исполнения обязательств займодавца по договору Номер обезличен купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, расположенной по адресу: ..., ..., а именно первоначальный платеж в сумме 240000 рублей заемщик вносит в срок не позднее Дата обезличена года, окончательный платеж в сумме 955000 рублей в срок до Дата обезличена года.
В день заключения договора займа Сидличенко Т.М. уплатила ООО «Экопромснаб» 1000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 15).
Дата обезличена года между ООО «Агентство КПД» и истцом был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, цена которой составила 1195000 рублей. В соответствии с п. 3 данного договора первоначальный платеж в сумме 240000 рублей Сидличенко Т.М. должна внести до Дата обезличена года, оставшуюся часть в размере 955000 рублей до Дата обезличена года.
Из объяснений истца следует, что во исполнение указанного договора купли-продажи и договора займа от Дата обезличена года ООО «Экопромснаб» передало Сидличенко Т.М. 240000 рублей, которые последняя уплатила ООО «Агентство КПД» за вышеуказанную квартиру. Однако соглашением от Дата обезличена года договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Агентство КПД» и истцом, был расторгнут. То есть оформления указанной выше квартиры в собственность Сидличенко Т.М. не произошло. Отчет в соответствии со ст. 1008 ГК РФ об исполнении обязательств по агентскому договору ответчиком истцу не представлен. Следовательно, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 40000 рублей были возвращены ООО «Спектр Маг» истцу. Представленная ответчиком расписка от Дата обезличена года об этом не свидетельствует.
Так из указанной расписки следует, что ответчик получил от ООО «Экопромснаб» деньги в сумме 200000 рублей в счет погашения обязательств по договору займа от Дата обезличена года, заключенного между ООО «Экопромснаб» и Сидличенко Т.М. Однако это не подтверждает факта возврата (передачи) ответчиком денежных средств истцу в размере 40000 рублей. Не свидетельствует указанная расписка и о том, что ООО «Экопромснаб» возвратило истице не 240000 рублей, а 200000 рублей. Сидличенко Т.М. же ссылается на то, что 240000 рублей были возвращены ей ООО «Экопромснаб» в качестве возврата суммы займа от Дата обезличена года. Доказательств иного ответчиком суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное условиями агентского договора, и не возвращен подлежащий в этом случае аванс в размере 40000 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения указанного договора ответчиком истцу причинены убытки в размере 40000 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 40000 рублей.
Требования истца о взыскании убытков, связанных с уплатой штрафа застройщику в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при подписании договора купли-продажи квартиры с ООО «Агентство КПД» истец знал об условии уплаты покупателем застройщику штрафа при расторжении договора и согласился с ним. Таким образом, истец принял на себя данное обязательство добровольно. Ответчик за данные обязательства истца ответственности не несет. Причинная связь между действиями ответчика и уплатой истцом установленного договором с ООО «Агентство КПД» штрафа отсутствует.
Истец также просить возместить убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, а именно денежных средств, уплаченных в счет погашения процентов по кредитному договору в размере 953 рубля 86 копеек, удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения между ответчиком и истцом не регулируются кредитным договором и обязательства по уплате процентов по кредитному договору должны исполняться заемщиком. Кроме того, истец не является заемщиком по кредитному договору. Указанные истцом платежи не находятся в причинной связи с действиями ответчика по исполнению обязательств по агентскому договору.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, принимая во внимание отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Причинение морального вреда истец связывает с несостоявшейся сделкой купли-продажи жилого помещения, то есть нарушенными в данном случае являются имущественные права истица, однако в данном случае законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1400 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 238 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Сидличенко Т.М. к Агентству недвижимости ООО «Спектр Маг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Агентства недвижимости ООО «Спектр Маг» в пользу Сидличенко Т.М. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по агентскому договору от Дата обезличена года, 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, а всего 41400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Сидличенко Т.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С.Шевякова