Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебно заседании:
представителя истца Мезенцевой Н.В. 0- Прокудина А.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,
установил:
Истец Мезенцева Н.. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о страховом возмещении в размере 180000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 4900 рублей, услуг представителя - 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 48, 935-939, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ Номер обезличен «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика, третье лицо Сотников И.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, Дата обезличена года в 18 час. 00 мин. на ...,... в городе ... произошло дорожно-транспортное с участием автомашины Форд Экспедишин регистрационный знак Номер обезличен под управлением Сотникова И.Н. и автомобиля истца Опель Вектра регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО5 Причиной ДТП явились действия водителя Сотникова И.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Виновность Сотникова И.Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.15). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер обезличен). Между Сунаргуловым РР. И ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Экспедишин регистрационный знак Номер обезличен серии Номер обезличен от Дата обезличенаг. на страховую сумму 300000 рублей л.д. 23).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Мезенцева Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей на основании акта о страховом случае Номер обезличен л.д. 22).
Однако, выплатив указанную сумму, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства.
Истцом представлено заключение Номер обезличен от Дата обезличена года произведенный ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра регистрационный знак Номер обезличен - 313378 рублей, за проведение экспертизы в размере 5000 рублей л.д. 6-29).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено.
После обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования виновника ДТП в выплате было отказано.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» - являются законными и обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией л.д. 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Требование истца о взыскании с ответчика 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Мезенцевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мезенцевой Н.В. страховое возмещение в размере 180000 рублей, расходы за экспертизу в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4900 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, всего 194900 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Е. А. Климович
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А.Климович
Секретарь А.С.Козлова