Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре. С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
истца Веренчука Д.Н.,
представителя истцов - Рычковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.Ю., Чеснокова П.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания Урал-АИЛ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Чесноков П.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания Урал-АИЛ» о взыскании ущерба в размере 60188 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4402 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3650 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 3954 блей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 02 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей л.д. 4 том 1).
Истец Владимиров В.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания Урал-АИЛ» о взыскании ущерба в размере 61790 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3680 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2243 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей л.д. 4 том 2).
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 48, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ Номер обезличен «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истцы Владимиров В.Ю., Чесноков П.А. при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело без их участия в присутствии представителя Рычковой А.М.
Представитель истцов на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв на исковое заявление.
Третьи лица Макаров В.М., Бородин Н.ВА., Агарков Д.С. при надлежащем извещении не явились.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, Дата обезличена года в 11 час. 50 мин. в городе ... путепровод ... произошло дорожно-транспортное с участием автомашины ИЖ-2117 государственный знак Номер обезличен под управлением Бородина Н.В. и автомобиля ВАЗ 21104 государственный знак Номер обезличен под управлением Чеснокова П.А. Причиной ДТП явились действия водителя Бородина Н.В., нарушивший п.1.5 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Бородина Н.В. застрахована в ОАО «СК Урал-АИЛ» (полис ВВВ Номер обезличен).
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключением Номер обезличен от Дата обезличена года, произведенного ЧООО ВОА, которым определена сумма ущерба автомобиля ВАЗ 21104 государственный знак Номер обезличен в размере 60188 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4402 рублей, оплачена стоимость услуг эксперта 3650 рублей, за отправку телеграмм оплачено 394 рубля 20 копеек.
Как установлено судом, Дата обезличена года в 15 час. 40 мин. на автодороге ... - ... 7 км. произошло дорожно-транспортное с участием автомашины ВАЗ 2015 государственный знак Номер обезличен под управлением Макарова В.М. и автомобиля ВАЗ 21110 государственный знак Номер обезличен под управлением Владимирова В.Ю. Причиной ДТП явились действия водителя Макарова В.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Макарова В.М. застрахована в ОАО «СК Урал-АИЛ» (полис ВВВ Номер обезличен).
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела заключением Номер обезличен от Дата обезличена года, произведенного ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», которым определена сумма ущерба автомобиля ВАЗ 21110 государственный знак Номер обезличен в размере 61790 рублей, оплачена стоимость услуг эксперта 3680 рублей.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены.
Доказательств, опровергающих данные отчеты не предоставлено, стороны его не оспорили.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истцов о взыскании со страховой компании виновников ДТП суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СК Урал-АИЛ» - являются законными и обоснованными.
Поскольку у страховщика ОАО «СК Урал-АИЛ» отозвана лицензия на осуществление деятельности, то суммы страхового возмещения подлежат взысканию с соответчика - Российского Союза Автостраховщиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Чеснокова П.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 02 копеек, в пользу истца Владимирова В.Ю. - 2243 рублей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истцов Чеснокова П.А., Владимирова В.Ю. на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей соответственно.
Требование истца Чеснокова П.А. о взыскании с ответчика 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Владимирова В.Ю., Чеснокова П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Владимирова В.Ю. материальный ущерб в размере 65 470 рублей, государственную пошлину в размере 2243 рубля 60 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей, всего 72 713 (семьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей 60 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чеснокова П.А. материальный ущерб в размере 68 634 рубля 20 копеек, государственную пошлину в размере 2 259 рублей 02 копейки, представительские расходы в размере 5000 рублей, всего 75 893 (семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 22 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. А. Климович