ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
с участием представителя И.М. Разумова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Курмангалеева М.М. к ООО «Росгосстрах», Жук А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
М.М. Курмангалеев обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Жук А.В., Е.Г. Маштаковой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 г\н Номер обезличен под управлением Жук А.В., ВАЗ-21124 г/н Номер обезличен под управлением Курмангалеева М.М., ВАЗ-2101 г/н Номер обезличен под управлением ФИО7. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП А.В. Жук А.В. застрахована ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 124 992 рубля 53 копейки, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы. При этом сумму материального ущерба истец требует взыскать со страховщика, причинителя вреда и собственника транспортного средства Е.Г. Маштаковой солидарно.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований не возражая против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчики А.В. Жук А.В., Е.Г. Маштакова в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. на в ... на пересечении ... и ... произошло ДТП, при котором водитель Жук А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н Номер обезличен, который принадлежит Е.Г. Маштаковой, не предоставил преимущественного права проезда автомобилю ВАЗ-21124 г/н Номер обезличен, двигавшемуся по главной дороге под управлением Н.Н. Курмангалеева, который от удара отбросило в сторону где он столкнулся с автомобилем ВАЗ-2112 г/н Номер обезличен и автомобилем ВАЗ-2101 г/н Номер обезличен. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя Жук А.В. нарушение п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Курмангалеева М.М. суд нарушений не усматривает.
Автомобиль ВАЗ-21124 г/н Номер обезличен принадлежит на праве собственности М.М. Курмангалееву, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер обезличен.
Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. подготовленному ООО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 992 рубля 53 копейки с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 2 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 21 953 рубля 39 копеек, включая стоимость услуг оценки 1500 рублей.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21150 г\н Номер обезличен ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ВВВ Номер обезличен подтверждается материалам дела.
Автомобиль ВАЗ-21150 г/н Номер обезличен принадлежит на праве собственности Е.Г. Маштаковой.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен трем потерпевшим, однако ответчиком ООО «Росгосстрах», несмотря на судебный запрос, не представлено в материалы дела сведений о выплате страховых возмещений другим потерпевшим. Однако лимит ответственности в пользу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Жук А.В., Е.Г. Маштакова в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчики не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами, кроме того, страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 91 553 рубля 5 копеек.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Жук А.В.. При этом из материалов дела, административного материала однозначно следует, что Жук А.В. управлял автомобилем на законном основании, имея соответствующее водительское удостоверение, так же Е.Г. Маштакова выдала ему доверенность на владение своим транспортным средством.
Жук А.В. несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
При этом суд полагает необходимым возложить ответственность за причинение имущественного вреда истцу не на собственника автомобиля ВАЗ-21150 г/н Номер обезличен, на котором Жук А.В. совершил ДТП, Е.Г. Маштакову, а именно на причинителя вреда Жук А.В..
Сумма 3 500 рублей понесенная истцом в виде расходов на оплату услуг оценки, является реальным ущербом, причиненным в результате ДТП и подлежит включению в размер взыскиваемых убытков.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения 91 553 рублей 5 копеек, а всего 28 466 рублей 95 копеек. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки 2 000 рублей и расходы по определению величины утраты товарной стоимости 1500 рублей, учитывая обязанность страховщика по организации и проведению надлежащей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
С ответчика Жук А.В., несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 28 945 рублей 92 копейки.
Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» 958 рублей 97 копеек, с ответчика Жук А.В. 926 рублей 81 копейку. В удовлетворении требования о возмещении расходов на составление нотариально заверенной доверенности следует отказать, учитывая, что доверенность выдана истцом своему представителю на представление его интересов не только в рамках данного конкретного дела, а кроме того, доверенность могла быть удостоверена иным способом.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 4 000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 2000 рублей с Жук А.В. в пользу Курмангалеева М.М. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Курмангалеева М.М. к ООО «Росгосстрах», Жук А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курмангалеева М.М. сумму материального ущерба 28 466 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, а всего 33 452 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 92 копейки.
Взыскать с Жук А.В. в пользу Курмангалеева М.М. сумму материального ущерба 28 945 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а всего 31 872 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 73 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья ...
...: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь О.К. Медведева.
Решение вступило в законную силу _____________________________________________ 201__ г.
Судья ...
...: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь