РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... | Дата обезличена года |
... суд ... в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружиленко Д.В. к Щербакову В.В. и Щербаковой О.С. об изменении условий договора и взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Ружиленко Д.В. обратилась в суд с иском к Щербакову В.В. и его супруге Щербаковой О.С. об изменении условий договора и взыскании долга по договорам займа.
В обоснование своих требований указала, что Дата обезличена года она заключила с Щербаковым В.В. в устной форме договор займа на сумму 100.000 руб. под 17.5% годовых с еженедельной капитализацией за пользование займом. При этом денежные средства предназначались семье Щербакова В.В. на погашения обязательств по кредитному договору и договору ипотеки. Дата обезличена года был заключен второй договор займа на 60.000 руб. Дата обезличена года с Щербаковым В.В. был подписан договор реструктуризации долга, которым был определен график возврата денежных средств и отменено начисление процентов. Однако обязательства, взятые договором реструктуризации долга, Щербаковым В.В. не исполнены, в связи с чем она просит изменить условия договора реструктуризации долга, отменить график платежей, признать действительным условие по начислению процентов за пользование займом в размере 17.5% годовых с еженедельной капитализацией, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга 160.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12.510 руб. 41 коп., размер процентов, причитающихся к выплате исходя их условий договора, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 15.738 руб.91 коп.
На исковых требованиях истец в судебном заседании настаивала.
Ответчик Щербаков В.В. исковые требования признал частично на сумму основного долга и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ 12.510 руб. 41 коп. В остальной части иск просил отклонить.
Ответчик Щербакова О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению,
Договору реструктуризации долга от Дата обезличена года, заключенному между Ружиленко Д.В. и Щербаковым В.В., стороны договорились зафиксировать задолженность заемщика перед заимодавцем в сумме 187.500 руб., включающего сумму займа 100.000 руб., полученную Дата обезличена года на условиях выплаты заемщиком заимодавцу за пользование предоставленными денежными средствами процентов в размере 17.5% с еженедельной капитализацией в конце срока, сумму займа 60.000 руб., полученную Дата обезличена года на таких же условиях, задолженности по заработной плате от ЗАО «Элемент» за Дата обезличена года 20.000 руб., за Дата обезличена года - 7500 руб. При этом стороны договорились списать проценты за предоставленные суммы займа и прекратить дальнейшее начисление процентов. Также сторонами был определен график возврата денежных сумм.
В силу статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Учитывая, что факт заключения договоров займа и получение ответчиком Щербаковым В.В. от истца денежных сумм не оспаривался, то суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом в размере 7.75% годовых за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по первому договору и за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по второму договору.
Что касается требований истца, направленных к Щербаковой О.С., которые она основывала на части второй статьи 45 СК РФ, то суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.
Так, Щербакова О.С. стороной по договору не являлась, заемщиком не выступила, не являлась и поручителем Щербакова В.В.
Доводы истца относительно использования полученных от нее денежных сумм на нужды семьи в судебном заседании своего подтверждения не нашли: ответчик Щербаков В.В. это обстоятельство отрицал, а истец соответствующих доказательств тому не предоставила.
Истец также просила изменить условия договора реструктуризации долга.
Основание изменения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ, а порядок изменения договора - статьей 452 ГК РФ.
При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом были представлены сведения о направлении в адрес ответчиков требований о возврате долга, каких-либо требований об изменении договора реструктуризации в адрес Щербаковых истцом не направлялось.
Ответчик Щербаков В.В. указал, что между ними осуществлялась переписка по электронной почте, но и она касалась заключения мирового соглашения, а не изменений заключенного договора.
Кроме того, в качестве основания для изменения договора законодатель выделяет существенное нарушение договора другой стороной, под которым понимается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Ружиленко Д.В. и в этой части.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ружиленко Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова В.В. в пользу Ружиленко Д.В. в счет задолженности по договору займа 160.000 руб., в счет процентов 12.510 руб. 41 коп., в счет возмещения судебных расходов 2.975 руб. 31 коп.
В остальной части иска и в иске к Щербаковой О.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья ... С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова