Дело Номер обезличенЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суда ... в составе:
председательствующего судьи Климович Е. А.
при секретаре Козловой А.С.,
при неявке сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунова А.В. к обществу с ограниченной ответтсвненостью «Компания Авто-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ковтунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Авто-Инвест» о взыскании стоимости предварительной оплаты автомобиля в размере 36 000 рублей, неустойки в размере 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей л.д. 2-4).
В обоснование требований истец указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Акцент 2007 года выпуска стоимостью 356 700 рублей, предварительной оплатой в размере 36 000 рублей, которая была в соответствии с условиями договора внесена истцом. Согласно п. 5.5 договора дата поставки автомобиля составляет 45 банковских дней, однако до настоящего времени о поступлении автомобиля истца не уведомили. Истец направил ответчику претензию, с требованием о расторжении договора и возврате его предварительной оплаты, однако ответа на претензию не последовало. В связи с чем просит взыскать указанную в иске сумму с ответчика, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, суд о причинах неявки не уведомил.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли-продажи Номер обезличен, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Акцент 2007 года выпуска стоимостью 356 700 рублей, предварительной оплатой в размере 36 000 рублей, которая была в соответствии с условиями договора внесена истцом, что не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 5.5 договора дата поставки автомобиля составляет 45 банковских дней.
Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии основания для его освобождения от ответственности - предоставление товара в указанный в договоре срок.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истцом в связи с нарушением его прав потребителя понесены убытки в виде внесения предварительной платы в сумме 36 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком л.д. 5).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает их основанными на законе.
В соответствии с п.5 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма неустойки, рассчитанная истцом является верной, не оспоренной ответчиком.
При этом требование истца о взыскании неустойки заявлены в сумме 36 000 руб., суд не находит оснований для снижения данной суммы и полагает её соразмерной, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайств об ее уменьшении.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с вынужденными затратами времени средств в связи с невозможностью использовать автомобиль, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона в добровольном порядке. С учетом изложенного, учитывая длительное неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет (36 000+36000+10000)/2=41 000 рублей.
Рассматривая доводы истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает их основанными на неверном толковании норм права. Действительно данная норма предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что при рассмотрении спорных отношений между истцом и ответчиком судом была применена специальная норма закона, то суд не находит оснований для удовлетворении требований в данной части.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ковтунова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест» в пользу Ковтунова А.В. в счет возмещения убытков (предварительной оплаты товара) 36 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 82 000 (восемьдесят две тысячи) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест» штраф в доход государства в размере 41 000 (сорока одной тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - судье заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Е.А. Климович