Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова С.В. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Худяков С.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хорош В.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО ГСК «Югория», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 73818 рублей. Однако в досудебном порядке ответчик не исполняет обязательства по возмещению истцу ущерба. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» в свою пользу в качестве страхового возмещения 73818 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Худяков С.В. и его представитель - Гайнуллин Т.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Хорош В.И. участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела сослался на наличие у автомобиля истца доаварийных повреждений.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения исковые требования не признал.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 14:30 часов на ... около ... в ... произошло ДТП: Хорош В.И., находясь за управлением автомобиля ВАЗ-212180 гос.номер Номер обезличен, выезжая из бокса автомастерской задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Нисан Х-Траил» гос.номер Номер обезличен, принадлежащий Худякову С.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от Дата обезличена года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Худякова С.В., Хорош В.И. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту случившегося Дата обезличена года ДТП.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явилось нарушение водителем Хорош В.И. положений п. 8.12 ПДД РФ.
Именно невыполнение Хорош В.И. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение, что не оспорено сторонами.
В результате указанного столкновения автомобилю «Нисан Х-Траил» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Хорош В.И. была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (полис Номер обезличен) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик страховую выплату не произвел. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Южно-Уральского центра оценки», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 70318 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Южно-Уральского центра оценки» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в результате неправомерных действий Хорош В.И. повреждены лишь пластина государственного регистрационного знака и рамка номерного знака автомобиля истца, остальные же повреждении не соответствуют обстоятельством произошедшего Дата обезличена года ДТП. В обоснование своих выводов истец сослался на экспертное заключение ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», согласно которому повреждение пластины государственного регистрационного знака и рамки номерного знака автомобиля Нисан Х Трейл гос. номер Номер обезличен соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения правой и центральной части переднего бампера, решетки радиатора, правого указателя поворотов, правого переднего крыла и другие повреждения автомобиля Нисан Х Трейл гос. номер Номер обезличен, сопряженные с вышеуказанными, не могли образоваться в результате события заявленного дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Оценив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», суд считает его недостоверным доказательством.
В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен оценщик ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» - ФИО6, из консультации которого следует, что выполняя вышеуказанное заключение, он исходил из того, что в момент ДТП автомобиль Нива контактировал с автомобилем Нисан Х Трейл выступающей частью переднего устройства (шаром) с номерным знаком автомобиля Нисан Х Трейл. При этом эксперт исходил из того, что в момент столкновения продольные оси автомобиля были параллельны друг другу, на бампере автомобиля Нива не было сопоставимых повреждений с повреждениями автомобиля Нисан Х Трейл. Учитывая это эксперт пришел к выводу о том, что при таком контакте автомобилей не могли возникнуть повреждения центральной и правой части переднего бампера, решетки радиатора, указателя поворотов, правого переднего крыла.
Между тем свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела показал, что автомобиль Нива ударил задним бампером в передний бампер автомобиля Нисан. При этом относительно продольных осей автомобили были смешены по отношению друг к другу. В район номерного знака автомобиля Ниссан пришелся удар левой частью заднего бампера автомобиля Нива, а прицепное устройство ударило в нижнюю, правую часть переднего бампера автомобиля Ниссан, так, что шар прицепного устройства фактически поддел бампер. От удара бампер автомобиля Ниссан выгнулся внутрь (деформировался), а когда автомобиль Нива отъехал, бампер принял прежнюю форму.
Указанное свидетелем ФИО7 расположение автомобилей относительно друг друга в момент ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО8
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями истца.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 и представленных в материалы дела фотографий следует, что перед въездом в бокс, из которого выезжал Хорош, имеется уклон в сторону выезда. Однако данное обстоятельство экспертом не было учтено, так как это исходное данное ему предоставлено не было.
С учетом изложенного суд не может принять в качестве достоверного заключение ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно выполнено при отсутствии у эксперта достаточных данных для решения поставленных перед ним вопросов.
Других доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от Дата обезличена года суду не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств возложено в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика.
Те повреждения передней части автомобиля истца, которые были получены им в ДТП от Дата обезличена года, на момент произошедшего Дата обезличена года столкновения были устранены, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, выполнявшего ремонт автомобиля истца в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, заказ-нарядом ИП ФИО9 Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Хорош В.И., чья гражданская ответственность, как владельца автомобиля - ВАЗ-212180 на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО ГСК «Югория» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 73818 рублей (70318+3500).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истец Худяков С.В. понес расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2414 рублей 54 копейки.
Кроме того, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Худякова С.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Худякова С.В. страховое возмещение в размере 73818 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2414 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 83232 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова
.