Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город ... Дата обезличена года
Судья ... суда города ... Е. А. Климович
при секретаре Ю.А.Гусевой
при участии в судебном заседании:
прокурора Мироновой А.В.,
истца Салимовой В.И., ее представителя Салимова А.Ю.,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма «МДБ» - Яковлевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «МДБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказов,
установил:
Истец Кокк В.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Фирма «МДБ» о признании незаконным и отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, признании незаконным т отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей (иск - на л. ...).
В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности продавца-консультанта, приказами от Дата обезличена года была уволена за совершение прогула Дата обезличена года, с чем не согласна, поскольку такового не совершала: в указанный день предупредила по телефону коллегу о том, что плохо себя чувствует, ее коллега сообщила ее непосредственному руководителю об отсутствии в связи с болезнью Кокк В.И. Считает, что не совершила дисциплинарного проступка, работодатель не выяснил причины ее отсутствия на рабочем месте и не представил доказательств того, почему он расценил действия работника как прогул, тяжесть проступка несоразмерна примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
В ходе производства по делу истцом была изменена фамилия, в связи с вступлением в брак - с Кокк В.И. на Салимову.
Истцом также уточнены исковые требования: просил признать незаконным и отменить приказы Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, восстановить на работе в ООО Фирма «МДБ» в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л. ...).
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истицей пропущен.
Истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, поясняя, что Дата обезличена года Кокк В.И. не появилась на рабочем месте и уведомляла своего непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия, что подтверждают акт об отсутствии работника на рабочем месте, докладные записки управляющей, объяснительные записки, объяснительная Кокк В.И..
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 15 ТК РФ определяет понятие трудовых отношений - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Как усматривается из предоставленной истцом копии трудовой книжки, истица, действительно, состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена года по трудовому договору от Дата обезличена года, была уволена Дата обезличена года из ООО Фирма «МДБ», по подпункту «а» 2 пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ л.д. 35-39).
Основанием увольнения явился приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенный работодателем в отношении истца за прогул, совершенный Дата обезличена года. В свою очередь, основанием для издания приказа явились следующие документы: акт об отсутствии работника на рабочем месте от Дата обезличена года, докладные записки управляющей магазином ФИО7 от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, объяснительными записками сотрудников, работавших в магазине Дата обезличена года, объяснительной Кокк В.И., приказом о проведении служебного расследования Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 55-61).
Указанные обстоятельства подтверждены, кроме вышеуказанных доказательств - также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложным показаний - ФИО7, ФИО9, ФИО8 (протокол судебного заседания от Дата обезличена года, протокол судебного заседания от Дата обезличена года). Данными свидетелями подтвержден факт отсутствия работника на рабочем месте Дата обезличена года весь рабочий день, а также то, что непосредственного руководителя - управляющего магазином ФИО7 она не предупреждала о том, что по каким-либо причинам на работу явиться не может, прогул был зафиксирован актом от Дата обезличена года, до произошедшего случая к работнику были другие замечания, в том числе неоднократное опоздание на работу.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.
Под прогулом законодатель понимает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных пункте 38.
Довода истицы об уважительности причины невыхода на работу, вызванной болезнью, суд не может признать состоятельными, при отсутствии подтверждения таковых какими-либо доказательствами, в том числе медицинскими документами.
Передача Кокк В.И. (Салимовой В.И.) В.И. Дата обезличена года в начале рабочей смены через другого работника информации о неявки на работу Дата обезличена года - не освобождало ее от личного согласования отгула (административного отпуска). В судебном заседании установлено, что никто из руководства ООО Фирма «МДБ», в том числе и непосредственный руководитель истицы, не освобождал ее от работы на Дата обезличена года ни в устной, ни в письменной форме.
Как следует из должностной инструкции продавца-консультанта от Дата обезличена года, утвержденной директором ООО Фирма «МДБ» ФИО11 - продавец, в случае невозможности выхода на работу, обязан уведомить управляющего заблаговременно с последующим предоставлением ему документов, обосновывающих уважительность причин такого невыхода (п. 4.2 инструкции).
Таким образом, установлено, что истицей не получен согласования на предоставление отгула (административного отпуска) - ни до невыхода на работу, ни после при личной явке на следующий день на работу, также как и не представлено истицей документа, свидетельствующего об уважительности неявки на работу.
Н основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правильности наложенного административного взыскания, положенного в основание увольнения Кокк В.И. (Салимовой В.И.) В.И. В судебном заседании установлено неисполнение Кокк В.И. без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Порядок увольнения был соблюден, с учетом требований статьи 193 ТК РФ..
При наложении взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, включая предшествующее поведение Кокк В.И. (Салимовой В.И.) В.И., ее отношение к труду и своим должностным обязанностям.
Кроме того, с учетом, заявленного прокурором о применении последствий пропуска срока в части искового требования о восстановлении на работе, установленного статьей 392 ТК РФ, истицей не представлено доказательств уважительности попуска данного срока, а также заявления о его восстановлении, с учетом того, что первоначально при подаче иска в суд Дата обезличена года данного требования заявлено не было л.д. 2-7), требование о восстановлении на работе заявлено лишь в уточненном исковом заявлении от Дата обезличена года л.д. 14-15).
На основании вышеизложнного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Салимовой В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в ... областной суд.
Судья п/п Е. А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А.Климович
Секретарь А.С.Козлова