Обезличенное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... суд г. ... в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при участии прокурора Репниной М.П.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию Дворец спорта «Юность» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.В., работавший начальником службы кондиционирования воздуха и отопления (далее по тексту - начальником службы КВиО) Муниципального унитарного предприятия Дворец спорта «Юность» (далее по тексту - Дворец спорта) с Дата обезличена года, уволенный Дата обезличена года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, обратился в суд с требованиями о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности безосновательно, дисциплинарных проступков не совершал, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. С Дата обезличена года работодатель в одностороннем порядке вменил в круг его должностных обязанностей дополнительные функции без дополнительного вознаграждения: назначил его ответственным за газовое хозяйство, с чем он не согласился. Направил его на специальное обучение и сдачи экзаменов по курсу, касающегося эксплуатации газового оборудования, от чего он отказался, за что был привлечен к дисциплинарной в виде выговора и увольнения.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представители ответчика иск не признали, указав на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении работодателем норм трудового законодательства.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе необоснованными, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому он принимался на работу начальником службы кондиционирования воздуха и отопления, взял на себя обязанность добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной и технологической инструкцией л.д. 175, 1 том). На основании трудового договора был издан приказ о приеме на работу л.д. 196, 1 том).

Согласно должностной инструкции, утвержденной работодателем Дата обезличена года, с которой истец был ознакомлен, в его обязанности среди прочих входила организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение предприятия паром, газом, водой и другими видами энергии. Он нес ответственность за техническое состояние и эксплуатацию энергооборудования и энергосистем согласно действующих нормативно-технических документов, за бесперебойное теплоснабжение, водоснабжение служб и объектов Дворца спорта, состояние климата в зале, производственных и бытовых помещениях л.д. 197-198, 1 том).

Истцом была предоставлена должностная инструкция, утвержденная по его должности руководителем Дворца спорта Дата обезличена года, согласно которой пункт 3.1 должностной инструкции был изложен в иной редакции, чем в инструкции 2006 года: на него возлагались обязанности по организации технически правильной эксплуатации и своевременному ремонту котельного, газового, вентиляционного и сантехнического оборудования, бесперебойное обеспечение предприятия газом, паром, водой и другими видами энергии. При этом должен был нести ответственность за техническое состояние и эксплуатацию энергооборудования (котельного, газового, вентиляционного и сантехнического) согласно действующих нормативно-технических документов л.д. 14-15, 1 том).

Истец пояснил, что подписывать эту должностную инструкцию отказался, указав, что исполнение обязанностей, касающихся газовой котельной, которой обогревался Дворец спорта, на него никогда не возлагалось. Ответственным за газовое хозяйство являлся главный инженер. После ухода прежнего руководителя и главного инженера и прихода нового руководства газовое хозяйство осталось без ответственного лица. Он неоднократно ставил перед руководителем Дворца спорта вопрос относительно необходимости назначения ответственного. Таким лицом был назначен он, в его обязанности вменены дополнительные функции без увеличения оплаты труда, с чем он не согласился.

Представитель ответчика указал, что в утверждении новой должностной инструкции необходимости не было. В функции истца и ранее входили вопросы по эксплуатации газового хозяйства, которое входит в понятие энергооборудования. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей именно тех, которые предусмотрены должностной инструкцией 2006 года.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 160, 1 том) истцу был объявлен выговор за отказ исполнять свои служебные обязанности, халатное отношение к работе и низкую исполнительную дисциплину. Он также был лишен премии за апрель 2010 года.

Как указано в тексте приказа, Дата обезличена года для плановой проверки инспектором «Регионгаза» был снят электронный корректор на газовой котельной. На предложение инспектора опломбировать два незадействованных котла или снять показания счетчиков на горелках Максимов В.В. ответил отказом. Данные действия повлекли за собой выставление Дворцу спорта счета на оплату потребленного газа в объеме, усредненном за три котла, что превысило запланированный месячный расход в 3 раза.

Основанием для издания этого приказа явились служебная записка главного инженера ФИО5 от Дата обезличена года, акт об отказе от предоставления письменных объяснений от Дата обезличена года, письменные объяснения ФИО4, заместителя начальника службы КВиО.

Так, своей служебной запиской ФИО5 довел до сведения руководителя Дворца спорта информацию о том, что при снятии Дата обезличена года электронного корректора для проверки инспектором «Регионгаза» было предложено Максимову В.В. опломбировать два незадействованных котла для последующего расчета потребления газа на время работы котла без контрольно-измерительных приборов. Максимов В.В. отказался в грубой форме. Тогда ему было предложено снять показания счетчика на горелках и оформить это актом. На что также последовал отказ. По окончании Дата обезличена года за время отсутствия прибора Дворцу спорта было насчитан объем потребленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которых подавался газ в период отсутствия приборов учет, что превысило запланированный месячный расход в 3 раза л.д. 161, 1 том).

В своей объяснительной записке ФИО4 указал, что Дата обезличена года инспектор «Регионгаза» при его явке в данную организацию для получения консультации по составлению месячного отчета расхода газа Дворца спорта объявила ему, что за период со 2 по Дата обезличена года, когда прибор учета находился на госповерке, расход газа согласно проектной мощности составил 208 тыс. куб.м. Об этом он доложил главному инженеру л.д. 162, 1 том).

Актом от Дата обезличена года л.д. 163, 1 том) зафиксирован отказ Максимова В.В. от дачи объяснений относительно неопломбирования котлов.

Истец суду пояснил, что событий, которые изложены в тексте приказа от Дата обезличена года, фактически не происходило: инспектор «Регионгаза» во Дворец спорта не являлась, предложений по опломбированию котлов и снятию показателей расхода газа с горелок от нее не поступало. Никаких отказов, к тому же в грубой форме, в опломбировании котлов он не давал. От дачи объяснений по факту отказа от предложения опломбировать незадействованные котлы он отказался, но объяснения от него были потребованы после ознакомления с приказом о выговоре. Поскольку события, который в нем нашли отражения, места не имели, поэтому он отказался от объяснений.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что выговор истцу был объявлен за то, что он, прежде чем снимать прибор учета для поверки, должен был решить вопрос с «Регионгазом» о закрытии объемов газа на момент снятия приборов: установить заглушку на вводную задвижку или опломбировать неработающие газопотребляющие установки. Эти действия были предусмотрены договором на поставку и транспортировку газа и техническим соглашением к договору. Вместо этого он направил в «Регионгаз» письмо с просьбой считать потребление газа по среднему, не дожидаясь ответа, снял прибор для поверки, чем нарушил требования пунктов 3.1, 3.2 должностной инструкции 2006 года.

Данные пояснения представителя ответчика были основаны на ответе ООО «...» на запрос Дворца спорта о даче разъяснений относительно действий ответственного лица за безопасную эксплуатацию газового хозяйства при снятии узла учета газа для поверки, установления времени обращения Максимова В.В. в их адрес по вопросу поверки узла учета, последствия его отказа опломбировать два незадействованных котла, осуществленный после проведения предварительного судебного заседания л.д. 24, 2 том).

Согласно служебной записке от Дата обезличена года начальника ... участка абонентской службы ООО «...» Дата обезличена года представителю Дворца спорта в устной форме были даны разъяснения по вопросу снятия контрольно-измерительных приборов на поверку. Дворцу спорта необходимо было в письменной форме обратиться в ООО «...» для решения вопроса закрытия объемов газа на момент снятия контрольно-измерительных приборов: установить заглушку на вводную задвижку или опломбировать неработающие газопотребляющие установки. Дата обезличена года в группу учета газа поступило письмо от Дворца спорта о госповерке измерительного комплекса с резолюцией «Объем газа на момент поверки считать по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок». Расчет объема газа был произведен в соответствии с указанной резолюцией л.д. 25, 2 том).

Истцом в судебное заседание было представлено письмо, подписанное директором Дворца спорта, адресованное генеральному директору ООО «...», согласно которому Дворец спорта в связи с госповеркой измерительного комплекса учета расхода газа с Дата обезличена года просил считать потребление газа по среднему л.д. 27). Данное письмо, как это видно из входящего штампа, поступило в адрес ООО «...» Дата обезличена года л.д. 27, 2 том).

Направление такого письма представители ответчика не отрицали, указали, что при переговорах, проведенных впоследствии между Дворцом спорта и ООО «...», последний согласился произвести расчет объема газа за период нахождения прибора учета на госповерке по одному котлу, но по проектной мощности.

В соответствии с заключенным договором подряда от Дата обезличена года л.д. 79, 1 том) ОАО «...» Дата обезличена года демонтировал узел учета газа во Дворце спорта (акт -л.д. 30, 2 том), а Дата обезличена года осуществил монтаж этого узла (акт -л.д. 31, 2 том).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 должностной инструкции начальника службы КВиО от 2006 года на него возложены обязанности по организации эксплуатации и ремонта оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение предприятия паром, газом, водой и другими видами энергии, последовательное соблюдение режима экономии; по осуществлению контроля за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии.

Вместе с тем согласно тексту приказа от Дата обезличена года в вину истца вменен именно отказ на предложение инспектора «Регионгаза» опломбировать незадействованные котлы в котельной или снять показания счетчиков на горелках, а не те действия, которые не были произведены истцом перед снятием прибора учета, о которых пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что инспектор «Регионгаза» действительно Дата обезличена года не находилась во Дворце спорта и действий по опломбированию котлов не производила. Она посетила Дворец спорта после Дата обезличена года. Инспектор «Регионгаза» должна была быть вызвана при снятии прибора учета для установки пломб, но этого сделано не было. При разговоре, в котором бы истец грубо ответил инспектору «Регионгаза» по вопросу опломбирования котлов, он не присутствовал.

Учитывая, что выговор был объявлен истцу именно за отказ исполнить свои служебные обязанности, под которыми работодатель понимал отказ в опломбировании незадействованных котлов либо снятии показаний счетчиков на горелках на предложение инспектора «Регионгаза», а данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком безосновательно, в связи с чем приказ от Дата обезличена года Номер обезличен об объявлении истцу выговора не может считаться законным.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истцу был объявлен выговор, и он был лишен премии за июнь 2010 года на 100% за систематический отказ без уважительной причины от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по курсу «Правила промышленной безопасности», «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», «Правила безопасности при эксплуатации дымовых труб» в ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности» л.д. 199, 1 том).

Представителем ответчика в судебное заседание представлен приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, которым вышеназванный приказ был отменен на основании предписания государственного инспектора труда от Дата обезличена года л.д. 131, 1 том).

Учитывая, что оспариваемый истцом приказ был отменен работодателем как незаконный до принятия судом решения, оснований для его отмены в судебном порядке, чего требовал истец, нет.

Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ (так в тексте приказа) истец был уволен Дата обезличена года за систематический отказ без уважительной причины от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по курсу «Правила промышленной безопасности», «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», «Правила безопасности при эксплуатации дымовых труб» в ЗАО «Экспертиза промышленной безопасности», систематическое неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором без уважительных причин л.д. 60, 1 том).

Основанием для издания данного приказа явились те же документы, которые явились основанием для издания отмененного приказа Номер обезличен от Дата обезличена года (служебные записки ФИО7, ФИО5, объяснительные записки Максимова В.В.), а также приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, отмененный приказ Номер обезличен от Дата обезличена года.

Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает, как одно из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что все изданные в отношении истца приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые явились основанием для издания приказа об увольнении, признаны незаконными судом (приказ от Дата обезличена года Номер обезличен) и самим работодателем (приказ от Дата обезличена года Номер обезличен), то есть дисциплинарные взыскания сняты, то суд полагает, что увольнение истца было совершено незаконно, что влечет удовлетворение его требований о восстановлении на работе.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, которые истцом не оспаривались, среднедневной заработок истца составил 808 руб. 25 коп. л.д. 105, 1 том).

За период со дня увольнения истца до дня принятия судом решения приходится 68 дней, поэтому размер заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, равен 54.961 руб. (808,25*68).

Дополнительно истец предъявил требование о взыскании премии за Дата обезличена года и Дата обезличена года, которых был лишен приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности от Дата обезличена года Номер обезличен и от Дата обезличена года Номер обезличен.

В связи с тем, что основанием для лишения истца премии за Дата обезличена года явились те же действия, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, но, как было установлено в судебном заседании, дисциплинарного проступка он не совершал, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика неполученной премии за Дата обезличена года подлежат удовлетворению.

Согласно справке ответчика размер премии, причитавшийся истцу в Дата обезличена года, составил бы 30% его должностного оклада, что в денежном выражении составило 2.640 руб. л.д. 14, 2 том). Как видно из приказа от Дата обезличена года Номер обезличен, размер премии сотрудников Дворца спорта, которые были премированы за апрель 2010 года, составил именно 30% оклада л.д. 20-21, 2 том).

Что касается требований истца о взыскании соответчика премии за июнь 2010 года, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, сторона ответчика указала, что премии за июнь 2010 года работникам Дворца спорта не начислялись и не выплачивались (справка Номер обезличен -л.д. 103, 1 том), что истцом не оспаривалось.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Премии отнесены к стимулирующим выплатам.

При этом заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из анализа Положения об оплате труда работников Дворца спорта л.д. 153-15158, 1 том) следует, что выплата премии по итогам работы за месяц не является обязательной выплатой, зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия. Поскольку работникам предприятия премия за июнь 2010 года не начислялась и не выплачивалась, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Дополнительно истец, сославшись на нравственные страдания, причиненные в результате незаконных действий по неоднократному привлечению его к дисциплинарной ответственности, требовал взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд в силу требований статей 237 и абзаца девятого статьи 394 ТК РФ считает в этой части иск подлежащим удовлетворению, но полагает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию 3.000 руб.

При этом суд учитывает степень вины работодателя, степень перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости.

Истцом также были предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4.000 руб.

В обосновании своих требований истец предоставил договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена года л.д. 43-45, 1 том) и квитанцию на 4.000 руб. от Дата обезличена года л.д. 46, 1 том).

Суд, учитывая положение статьи 100 ГПК РФ, касающееся требований разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, считает разумным пределом стоимости оказанных услуг сумму, равную 800 руб., полагая, что именно эта сумма соответствует объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора Муниципального унитарного предприятия Дворец спорта «Юность» Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличенк от Дата обезличена года.

Восстановить Максимова В.В. на работе в должности начальника службы кондиционирования воздуха и отопления МУП Дворец спорта «Юность».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дворец спорта «Юность» в пользу Максимова В.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 54.961 руб., премии 2.640 руб., компенсации морального вреда 3.000 руб., судебных расходов 800 руб.

В остальной части исковых требований Максимова В.В. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дворец спорта «Юность» в доход государства государственную пошлину в размере 2.138 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд через ... суд г. ... в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

... суда г. ... С.В. Скрябина

Секретарь Н.С. Усова