Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности Н.А. Муляр,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожниковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогожниковой Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 905 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 74 112 (семьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей 39 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности Н.А. Муляр,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожниковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Е.В. Рогожникова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 905 рублей 09 копеек и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Н.А. Барашевой, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 106 387 рублей 50 копеек, включая затраты на оценку. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 53 094 рубля 91 копейка. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 66 905 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 рублей 30 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Третье лицо Н.А. Барашева участие в судебном заседании не приняла, извещена, об отложении дела не просила.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 19 часов 00 минут на пересечении ... в ... водитель Н.А. Барашева, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный номер Номер обезличен, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением ФИО6, принадлежащим истцу Рогожниковой Е.В..
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Н.А. Барашевой положений п. 10.1 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе надлежащим образом заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), не вызывает сомнений у суда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем Н.А. Барашевой п. 10.1 Правил дорожного движения, именно ее следует признать виновной в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО6 суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Н.А. Барашевой была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 094 рубля 91 копейку.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 102 887 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценки составила 3500 рублей.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Н.А. Барашева, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 66 905 рублей 09 копеек (106 387 рублей 50 копеек (ущерб вместе с затратой оценки) - 53 094 рублей 91 копейка (выплаченное страховое возмещение) = 66 905 рублей 09 копеек. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 66 905 рублей 09 копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2207 рублей 30 копеек.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогожниковой Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 905 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 74 112 (семьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей 39 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко