Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китаева Г.Б. к ООО фирма «Верес» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Китаев Г.Б. обратился в суд с иском к ООО фирма «Верес» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 330110 рублей 06 копеек, процентов за пользование займом в размере 94731 рубль 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30913 рублей 43 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику суму займа в 1470000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до Дата обезличена года и уплатить проценты за пользование займом. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 330110 рублей 06 копеек не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика оставшуюся невозвращенной часть займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца Церр Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО фирма «Верес» - Горошко Е.О., действующий по доверенности, в судебном заседании указал на безденежность договора займа от Дата обезличена года, сославшись на то, что он был заключен от имени ответчика лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что Дата обезличена года между ООО фирма «Верес» (заемщик) в лице директора ФИО5, действующего на основании генеральной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, и Китаевым Г.Б. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1470000 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до Дата обезличена года и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в размере 24% годовых.
В соответствии с п. 2.1. договора займа Займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет Заёмщика.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа в установленный договором срок, требования ФИО7 о взыскании с ФИО6 задолженности по займу в размере 60000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 1.1. договора стороны определили, что размер процентов за пользование займом составит 16 % от сумы займа, то есть 9600 рублей, которые истец вправе получит с ответчика, как то предусмотрено договором и законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 69600 рублей (60000 (сумма займа) + 9600 (сумма процентов за пользование займом).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1. договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, то есть до Дата обезличена года, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 32 % ежемесячно и до полного исполнения обязательств.
Таким образом, размер договорной неустойки за несвоевременный возврат ответчиком займа составит 240000 рублей исходя из следующего расчета: 60000 рублей (сумма займа) х 32 % х 150 дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года (предел заявленных требований) / 12 (месяцев в году) = 240000 рублей.
Истцом неправомерно рассчитана неустойка на сумму займа с учетом процентов за пользование займом, тогда как в силу п. 3.1. договора неустойка установлена сторонами лишь за просрочку возврата суммы займа, а именно 60000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда определенный в соответствии с договором займа, заключенным между сторонами размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ФИО6 денежного обязательства. Установленный договором процент неустойки в 32 % явно обременителен для Заемщика. Данная мера имущественной ответственности более чем в три раза превышает установленный законом предел имущественной ответственности (ст. 395 ГК РФ -ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела 7%) и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, несмотря на то, что в статье 333 ГК РФ речь идет об одном критерии для снижения размера имущественной ответственности должника за нарушение денежного обязательства (несоразмерность), суд считает необходимым в целях достижения справедливости и исполнимости решения по делу учесть также имущественное положение, в котором оказалась ФИО6 при заключении с ответчиком договора займа, и в котором она находится в настоящее время.
Так из объяснений ответчика следует, не оспорено истцом и его представителями, что целью получения ФИО6 от истца денежных средств являлось лечение ныне покойного мужа ФИО6, который на момент заключения договора займа был жив, страдал тяжелым заболеванием и нуждался в дорогостоящем лечении. Денежные средства были необходимы ответчику лишь для лечения её супруга. В настоящее время ответчик не имеет работы, имущества, движимого или недвижимого, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования ответчика о взыскании с неё неустойки в размере 240000 рублей, не имеет никакого иного дохода, проживает в служебном жилом помещении, предоставленном при жизни её мужу (общежитие), которое в скором времени предстоит освобождать, поскольку ответчик не состоит в трудовых отношениях с наймодателем данного жилья. Изложенные обстоятельства следуют из объяснений ответчика, а доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, Дата обезличена г.) (с изменениями от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена, Дата обезличена г., Дата обезличена г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, с учетом имущественного положения ответчика, который по объективным причинам не смог своевременно исполнить свои обязательства перед истцом, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны и ответчика, находящегося в сложной жизненной ситуации, обусловленной потерей близкого человека, тяжелым материальным положением, отсутствием источника дохода, с другой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2738 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Китаева Г.Б. к ООО фирма «Верес» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ООО фирма «Верес» в пользу Китаева Г.Б. сумму задолженности в размере 330110 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом в размере 95731 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30913 рублей 43 копейки, а всего 456755 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова