Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепрасова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Чепрасов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Розикова Н.Х., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 88973 рубля, расходы по оценке составили 2970 рублей. Однако в досудебном порядке страховщик виновника ДТП лишь частично возместил причиненный истцу ущерб, выплатив ему страховео возмещение в размере 33930 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 55043 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 1238 рублей и судебные расходы.
Истец Чепрасов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что с размером ущерба определенным заключением судебной экспертизы, согласен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Розиков Н.Х. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена г. в 19:10 часов на автодороге ... в ... произошло ДТП: Розиков Н.Х. управляя автомобилем ВАЗ-21061 гос. номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Функарго» гос.номер Номер обезличен, водителем и собственником которого являлся Чепрасов Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего Дата обезличена года столкновения явилось нарушением водителем Розиковым Н.Х. положений п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Именно невыполнение Розиковым Н.Х. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Розикова Н.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер обезличен) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33390 рублей, что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена года.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно отчетам об оценке, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 88973 рубля, стоимость оценки - 2970 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр оценки».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Функарго» гос.номер Номер обезличен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, с учетом амортизационного износа составляет 90930 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский центр оценки», согласно которому указанная стоимость составила 90930 рублей.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу неправомерными действиями Розикова Н.Х., составил 90930 рублей. Кроме того, следует учесть расходы истца на оценку в размере 2970 рублей, которые также по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, причиненным вышеуказанным страховым случаем. Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 93900 рублей.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Розиков Н.Х., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - ВАЗ-21061 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 59970 рублей (93900 сумма ущерба (90930+2970) - 33930(выплаченное страховое возмещение).
Между тем суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и может выйти за их пределы лишь в прямо предусмотренных законом случаях, к которым настоящий случай не относится. В связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований - 58013 рублей (88973+2970). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58013 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из страхового акта, представленного ответчиком, страховое возмещение не в полном объеме было выплачено истцу Дата обезличена года. Следовательно, с Дата обезличена года ответчик пользовался денежными средствами истца, которые должны были быть выплачены в счет страхового возмещения, неправомерно.
Таким образом, начиная с Дата обезличена года, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме 58012 рублей. По состоянию на Дата обезличена года (предел, указанный в иске) период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца составил 96 дней.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238 рублей (58013 х 8 % (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства) / 360 х 96 (период просрочки).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 53 копеек.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 6700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Чепрасова Д.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чепрасова Д.Н. страховое возмещение в размере 58013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1977 рублей 53 копейки, а всего 67928 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова