Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ... Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моряхиной Г.А. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Моряхина Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о возмещении вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что Дата обезличена года по вине водителя Чугаева Л.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, повлекший утрату истцом трудоспособности. В период временной нетрудоспособности истец был лишен возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.
Кроме того, истцу пришлось понести расходы на восстановление своего здоровья, связанные с приобретением лекарственных средств, оплатой медицинских услуг и оплатой санаторно-курортного лечения, в размере 2325 рублей. Размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца, вызванной последствиями полученных в указанном ДТП травм, с учетом индексации составил 86596 рублей 50 копеек.
В настоящее время истец продолжает нуждаться в медицинской помощи, в связи с чем ему необходимо прохождение курса санаторно-курортного лечения, стоимость которого составляет 59850 рублей. Стоимость услуг сиделки, в которых Моряхина Г.А. нуждалась, составила 9750 рублей.
Также истец понес расходы по оплате услуг химчистки дубленки в размере 2060 рублей и оплате платных медицинских справок, необходимых для защиты своих прав в судебном порядке.
Общий размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его здоровья в результате указанного ДТП, составляет 158521 рубль 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Чугаева Л.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Моряхина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель - Погодин В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Чугаев Л.И. с исковыми требованиями о возмещении морального вреда не согласился, ввиду отсутствия его вины в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Моряхиной Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 07 часов 30 минут водитель Чугаев Л.И., управляя автомобилем Нисан Альмера гос. номер Номер обезличен, у дома Номер обезличен по ... в ... (напротив остановки общественного транспорта) совершил наезд на пешехода Моряхину Г.А., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.
Постановлением инспектора по розыску ГИБДД УВД по ...у ... ФИО4 от Дата обезличена года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Чугаева Л.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д. 64). Решением судьи ... суда ... от Дата обезличена года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по ленинскому району ... л.д. 62).
Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по ...у ..., вынесенным Дата обезличена года старшим лейтенантом милиции ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Чугаева Л.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д. 63).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от Дата обезличена года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, решением судьи ... суда ... от Дата обезличена года.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Проанализировав нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Моряхиной Г.А. положений п.п. 4.4., 6.2. ПДД РФ, а вина водителя Чугаева Л.И. в произошедшем ДТП отсутствует.
Так в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Пунктом 4.4. ПДД РФ установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. При этом в силу п. 6.2. ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из объяснений Чугаева Л.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего дела, непосредственно перед столкновением Чугаев Л.И. на своем автомобиле двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар, по неосвещенному участку дороги, по правой полосе. ...е пешеходного светофора для него горел зеленый сигнал светофора. Моряхина двигалась со стороны ... в сторону Станкостроительного завода, двигалась быстро, почти бежала. Чугаев заметил Моряхину уже возле капота его автомобиля и среагировал (по тормозам и влево), но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую фару и переднее правое крыло автомобиля Чугаева. Очевидцы на месте ДТП были, но пока Чугаев ходил в машину за ручкой, чтобы записать их данные, они ушли. Свой автомобиль Чугаев оставил в трех метрах от места столкновения и стал вызывать сотрудников милиции. Посторонняя женщина сказала Чугаеву Л.И., что она вызвала ГАИ и Чугаев на протяжении 30-40 минут находился с пострадавшей, она очень стонала, в связи с чем Чугаев подогнал свой автомобиль к лежавшей Моряхиной Г.А., усадил её на заднее сиденье своего автомобиля и отвез в травмпункт ЧТПЗ. По проезжей части, ведущей к Моторному заводу, ответвление на которую расположено перед пешеходным светофором при движении в сторону ..., Чугаеву Л.И. не ехал.
Объяснения Чугаева Л.И. полностью подтверждаются объяснениями непосредственного очевидца ДТП - ФИО8
Так из объяснений ФИО8 л.д. 93) в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что Дата обезличена года примерно в 07 часов 00 минут ФИО8 шла на работу от ... к заводу ... Когда ФИО8 подошла к пешеходному переходу по ..., что напротив остановки завод Станкомаш, который регулируется светофором, время суток было темное, видимость плохая, фонари на данном участке дороги не работали. При этом горел красный сигнал пешеходного светофора, ФИО8 услышала удар и после этого, двигавшаяся по ... справа машина остановилась за пешеходным переходом. Вначале ФИО8 не поняла, что случилось, секунд через десять для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора и ФИО8 начала переходить проезжую часть. Когда ФИО8 прошла проезжую часть, то у её края, на тротуаре ФИО8 увидела женскую сумочку. После этого ФИО8 оглянулась и увидела метрах в десяти слева у электроопоры, у края проезжей части, женщину, которая лежала на земле. ФИО8 подошла к ней и услышала, что женщина стонет. ФИО8 набрала по своему телефону в службу спасения и сообщила о ДТП. После этого ФИО8 пошла на завод, так как опаздывала на работу. У Чугаева Л.И. от волнения тряслись руки.
Объяснения Чугаева Л.И. полностью согласуются с объяснениями ФИО8 и схемой ДТП, на которой место наезда на пешехода указано в зоне регулируемого пешеходного перехода через проезжую часть по .... Доказательств прямой или косвенной заинтересованности ФИО8 в исходе дела об административном правонарушении в пользу Чугаева Л.И. суду не представлено.
Несмотря на то, что схема составлена сотрудниками милиции со слов Чугаева Л.И., у суда не имеется оснований сомневаться в её достоверности, поскольку её содержание полностью согласуется с объяснениями ФИО8 и ответом МУ «... городская служба спасения» от Дата обезличена года, согласно которому информация об указанном выше дорожно-транспортном происшествии поступила в МУ «... городская служба спасения» Дата обезличена года в 7 часов 20 минут с сотового телефона.
Объяснения ФИО12, ФИО11 (фельдшера СМП), ФИО10 (врач СМП), выезжавших по вызову Дата обезличена года на ..., не подтверждают и не опровергают объяснения ответчика Чугаева Л.И. и ФИО8, из которых следует, что истица переходила ... по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Не опровергают это и объяснения ФИО9, которая отказалась в ходе производства по делу об административном правонарушении от дачи показаний, указав, что не видела произошедшего Дата обезличена года ДТП.
Объяснения ФИО13 также не опровергают объяснения Чугаева.
Так из объяснений ФИО13 в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что самого происшествия она не видела. На проезжей части, которая проходит от ... мимо моторного завода, на нерегулируемом пешеходном переходе, в 07 часов 30 минут Дата обезличена года ФИО13 видела пятно бурого цвета, похожее на кровь, а также у края проезжей части автомобиль скорой медицинской помощи.
Однако из объяснений как Чугаева Л.И., так и из объяснений самой Моряхиной Г.А., объяснений ФИО8 следует, что участок дороги, на котором произошло столкновение был не освещен. Как в темноте ФИО13 определила цвет пятна, из её объяснений установить не представляется возможным. Достаточных, достоверных доказательств, опровергающих содержание схемы ДТП, объяснения Чугаева Л.И., ФИО8 о месте произошедшей аварии и о том, что Моряхина Г.А. переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, стороной истца не представлено.
Ходатайств о вызове и допросе ФИО13 от представителя истца не последовало. Вызывать и допрашивать ФИО13 в качестве свидетеля по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы означало нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.
Несостоятельны доводы представителя истца о том, что ответчиком Чугаевым не доказан факт неправомерных действий пешехода Моряхиной Г.А. а также о том, что Моряхиной Г.А. не должна доказывать отсутствие в своих действиях грубой неосторожности, так как в силу ст. 1079 ГК РФ данное обстоятельство должен доказывать истец.
В положениях п. 1 ст. 56 ГПК РФ о доказывании сторонами тех доводов, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав объяснения Чугаева Л.И., сопоставив их с его объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении, объяснениями иных вышеуказанных лиц, опрошенных в рамках производства по делу об административном, со схемой ДТП и другими материалами дела, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательств, суд считает их достоверными.
Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, порочащих объяснения Чугаева Л.И., объяснения непосредственного очевидца ДТП - ФИО8 на предмет их недостоверности, суд считает доказанным ответчиком Чугаевым факт нарушения Моряхиной Г.А. положений п. 4.4., 6.2. ПДД РФ в день столкновения.
То обстоятельство, что в материалах производства по делу об административном правонарушении, представленном в суд, имеются фотографии иного автомобиля, нежели чем автомобиль истца, объясняется ошибкой должностного лица ГИБДД, вызванной совпадением серии цифр на государственном регистрационном знаке автомобиля Чугаева Л.И. и автомобиля Мицубиси Лансер, изображенного на имеющихся в административном материале фотографиях.
Объяснения Моряхиной Г.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении о том, что она была сбита когда переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, который проходит от ... в сторону Моторного завода, и ссылки на это представителя истца не подтверждены какими либо достаточными, достоверными доказательствами. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Объяснения же стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Имеющиеся же в деле доказательства опровергают объяснения Моряхиной Г.А. и её представителя.
Безосновательны доводы представителя истца о том, что Чугаев Л.И. оставил место ДТП, несмотря на наличие у него обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения РФ не убирать свой автомобиль с места ДТП.
В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как следует из объяснений Чугаева Л.И., ФИО8 после произошедшей аварии Моряхина Г.А. лежала на проезжей части и стонала от боли. Из истории болезни Моряхиной Г.А. следует, что в результате указанного ДТП Моряхина Г.А. получила сочетанную травму, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны мягких тканей головы, перелом лонной кости справа, ушиб грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника. При поступлении в МУЗ ГКБ Номер обезличен Моряхина Г.А. жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту, боль в области грудной клетки, грудного отдела позвоночника, боль в области таза, правого коленного сустава.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер взаимодействия транспортного средства при движении с телом человека, вышеуказанные телесные повреждения истца, их последствия, суд считает, что Чугаев Л.И., оставляя место ДТП с целью доставления Моряхиной Г.А. в лечебное учреждение, действовал правомерно, руководствуясь положениями п. 2.5. ПДД РФ, предпринимая разумные меры для оказания Моряхиной Г.А. медицинской помощи, в которой она действительно нуждалась. Доставив пострадавшую на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, Чугаев Л.И. вернулся на место происшествия с сотрудниками милиции, которые прибыли в травмпункте, куда Чугаев Л.И. доставил Моряхину Г.А.
То обстоятельство, что Чугаев Л.И. перед доставлением истца в лечебное учреждение предварительно не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не свидетельствует о неправомерности его действий в момент произошедшей аварии. Истцом не представлено суду доказательств наличия у Чугаева Л.И. возможности зафиксировать место ДТП в присутствии свидетелей. Из объяснений же Чугаева Л.И. следует, что он не успел записать очевидцев на месте ДТП, данные объяснения ничем не опровергнуты.
Кроме того, суд учитывает объяснения ФИО8, из которых следует, что у Чугаева Л.И. после столкновения его автомобиля с пешеходом тряслись от волнения руки. То есть Чугаев Л.И. после наезда на истца находился в стрессовом состоянии, в котором, как правило, находится большинство водителей, попавших в ДТП, тем более при причинении вреда здоровью его участникам. В таком состоянии Чугаева Л.И. в первую очередь, как и любого нормального человека, волновало состояние здоровья пострадавшего. В связи с чем доводы представителя истца о том, что истец убрал с места ДТП свой автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД, сам по себе, не свидетельствует о неправомерности действий Чугаева Л.И., ни в момент ДТП, ни после его совершения. Отдавая приоритет обеспечению возможности оказания истцу медицинской помощи, в отсутствии возможности зафиксировать должным образом место столкновения (в присутствии свидетелей), Чугаев Л.И. действовал добросовестно.
Суд не усматривает в действиях Чугаева Л.И. нарушения Правил дорожного движения.
Так в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку непосредственно перед столкновением Чугаев Л.И. двигался через регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, выбрав наиболее оптимальную с учетом сложившихся дорожных условий скорость (40 км/ч), видимости в направлении движения, учитывая, что появление истца на проезжей части для Чугаева Л.И. являлось неожиданным, что Чугаев Л.И. предпринял меры экстренного торможения и попытался уйти от столкновения с пешеходом (что не опровергнуто стороной истца), суд приходит к выводу об отсутствии у Чугаева Л.И. технической возможности избежать столкновения. Доказательств иного суду не представлено.
Оценивая же действия Моряхиной Г.А., суд характеризует их как грубую неосторожность потерпевшего, поскольку она не только нарушала нормативные предписания, связанные с установленным порядком пересечения проезжих частей пешеходами, но и делала это крайне неосмотрительно: на оживленном участке дороги, в условиях интенсивного потока автотранспортных средств (утром в будний день час пик), в условиях ограниченной видимости, без принятия должных мер безопасности, в темпе быстрого шага, приближенного к бегу, потенциально лишая водителей технической возможности избежать на нее наезда.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, от последствий полученных в указанном ДТП травм, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец Моряхина Г.А. проходила лечение в МУЗ ГКБ Номер обезличен, после чего продолжила амбулаторное лечение до Дата обезличена года.
Дата обезличена года Моряхиной Г.А. установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается справкой ФГУ «ГБ МСЭ по ...» Номер обезличен.
Таким образом, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Моряхина Г.А. была нетрудоспособна.
Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются выписным эпикризом, справкой МУЗ ГКБ Номер обезличен от Дата обезличена года, а также больничными листами Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вследствие повреждения здоровья истца в произошедшем Дата обезличена года ДТП, истец временно утратил трудоспособность, а соответственно, был лишен возможности трудиться, что не оспорено сторонами.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Поскольку в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец находился на стационарном лечении и в связи с временной утратой трудоспособности не мог трудиться, следует считать, что в указанный период трудоспособность истца была утрачена в размере 100%.
Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Из трудовой книжки Моряхиной Г.А. следует, что к моменту произошедшей аварии истец Моряхина Г.А. была трудоустроена в ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Из справок о доходах физического лица Моряхиной Г.А. за 2008 год следует, что общая сумма её заработка за последние 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья, составила 225948 рублей 29 копеек. Соответственно среднемесячная заработная плата истца составляла на момент причинения вреда 18829 рублей 02 копейки (225948,29/12=18829,02). Размер же утраченного истцом заработка за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составил 69936 рублей 36 копеек (18829,02 / 21 (среднее количество рабочих дней в 2008 году согласно производственному календарю за 2008 год (250 (количество рабочих дней в 2008 года) /12)) х 78 (рабочих дней за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = 69936,36).
Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и в данном случае не может выйти за их пределы.
Следовательно, с ответчика ОАО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Чугаева Л.И., подлежит взысканию в пользу истца утраченный последним заработок в размере 69667 рублей 37 копеек (как указано в иске).
Требования же истца о взыскании с ОАО «ВСК» индексации размера утраченного истцом заработка за период его временной нетрудоспособности не основаны на законе.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Положениями ст. 318 ГК РФ предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Однако ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность индексации сумм утраченного заработка, подлежащих возмещению потерпевшему от причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности.
Применение же в данном случае к спорным правоотношениям аналогии закона - положений п. 11 ст. 12 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающих возможность индексации размера ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции, не может являться обоснованным.
Нормы названного закона определяют порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и по своей сути направлены на установление социальных гарантий работникам, коим причинен вред здоровью в результате профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве. Спорные же правоотношения по возмещению причиненного истцу вреда возникли в силу деликтного обязательства вне рамок трудовых отношений, призванных обеспечить государством и работодателем соблюдение социальных благ работника. Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиками не являются сходными с правоотношениями, которые подпадают под правовое регулирование 2 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года. В связи с чем применение в данном случае положений ст. 6 ГК РФ неуместно.
Из имеющихся в деле рецептов, медицинских карт Моряхиной Г.А. МУЗ ГКБ Номер обезличен следует, что за период лечения Моряхиной Г.А. в стационаре и амбулаторно от полученных повреждений в ДТП, произошедшем Дата обезличена года, ей были назначен «Нейромультивит» и «Фенотропил».
Кроме того, истице требовались товары медицинского назначения - головодержатель «Филадельфия». Согласно представленным истцом чекам, общая стоить перечисленных медицинских товаров и услуг, оплаченных Моряхиной Г.А., необходимых для восстановления её здоровья, составила 2325 рублей л.д. 15-18). При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным в дело медицинским документам и считать, что указанные медицинские товары и услуги не являлись необходимыми для восстановления здоровья Моряхиной Г.А. после полученных в ДТП от Дата обезличена года травм.
Из содержания ответа Минздрава по ... на запрос суда следует, что Моряхина Г.А. не имела права на бесплатное получение вышеуказанных лекарственных средств и изделий медицинского назначения. «Фенотропил» же входил в перечень лекарственных средств, право на бесплатное получение которых имеют жители ..., лишь для использования в условиях стационара. Тогда как данный препарат был назначен истцу для лечения в условиях амбулаторного лечения.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца расходы на лечение в размере 2325 рублей.
Кроме того, согласно справке МУЗ ГКБ Номер обезличен Моряхина Г.А. нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории опорно-двигательного профиля сроком на 21 день.
В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В соответствии с прайс-листом на санаторно-курортные путевки в МОЦ «Курорт Увильды», стоимость одного койко-дня в стандартном двухместном однокомнатном номере неврологического отделения указанного курорта составляет 2850 рублей. Таким образом, стоимость путевки в названный курорт, которую истцу необходимо приобрести для восстановления его здоровья, составит 59850 рублей (2850 х 21 = 59850).
С учетом изложенного, суд считает, что расходы, которые истец вынужден понести на оплату санаторно-курортного лечения, также подлежат включению в объем возмещаемого вреда лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, по основаниям п. 1 ст. 1085 ГК РФ
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, которые Моряхина Г.А. понесла по оплате услуг сиделки в размере 9750 рублей, нуждаемость в данных услугах и факт передачи денежных средств истцом сиделке подтверждены материалами дела (медицинскими документами и распиской ФИО14 о получении денежных средств).
Требования же истца о взыскании с ОАО «ВСК» расходов на химчистку не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ссылается на то, что в результате произошедшего ДТП были повреждены её кожаная дубленка и меховая шапка. При этом истцом в подтверждение расходов по чистке дубленки представлена суду квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 2600 рублей, выданная ЗАО «Диана и К». Однако сама по себе данная квитанция не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что именно та дубленка, которая в ней указана, была на момент произошедшего Дата обезличена года на Моряхиной Г.А.
Кроме того, в графе «дефекты изделия» указанной квитанции помимо пятен крови указано много других дефектов с указанием на то, что изделие испорчено в домашних условиях. То есть из материалов дела не следует, что необходимость чистки указанной дубленки вызвана именно её загрязнением в результате произошедшей аварии, а не в результате её доаварийной эксплуатации.
Таким образом, общий объем возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения его здоровья, включающий в себя утраченный заработок, расходы на приобретение санаторно-курортной путевки, расходы по оплате средств медицинского назначения, расходы по оплате услуг сиделки составляет 141592 рубля 37 копеек (69667,37 + 59850 + 2325 + 9750).
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ, потерпевший вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.
Поскольку гражданская ответственность Чугаева Л.И. на момент произошедшего Дата обезличена года ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» и общий объем вреда здоровью, подлежащий возмещению истцу, не превышает установленного законом лимита ответственности, утраченный истцом заработок, расходы на приобретение дополнительных медикаментов а также стоимость санаторно-курортного лечения в общем размере 141592 рубля 37 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «ВСК».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в указанном ДТП, принимая во внимание степень тяжести их последствий, суд считает, что в результате произошедшей аварии истцу, несомненно, причинены физические страдания.
Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного Моряхиной Г.А. морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Чугаева Л.И.
В силу ст. 1101 ГК РФ).
Из системного толкования положений п. 1 ст. 1079 и п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что в случае невиновного причинения вреда жизни и здоровью владельцем источника повышенной опасности, на последнего в любом случае возлагается гражданско-правовая ответственность. Следовательно, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается независимо от вины причинителя вреда, даже при случайном, невиновном причинении вреда.
Установление гражданско-правовой ответственности при причинении вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), обусловлено высокой вероятностью причинения вреда в результате осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией источников повышенной опасности. Законодательное закрепление указанного правила возмещения вреда, по сути, устанавливает приоритет в защите законом конституционного права каждого на жизнь над другими законодательно гарантированными институтами прав и законных интересов физических и юридических лиц. Таким образом, возлагая на владельца источника повышенной опасности имущественную ответственность при невиновном причинении вреда, суд особо учитывает данное обстоятельство.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученными травмами, наличие грубой неосторожности в действиях истца при пересечении проезжей части, индивидуальные особенности личности потерпевшего и причинителя вреда, действия, которые совершены Чугаевым после ДТП, направленные на оказание медицинской помощи пострадавшей, отсутствие его вины в произошедшей аварии, не ставя последнего в тяжелое имущественное положение, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с Чугаева Л.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего, чья действия нельзя признать правомерными, от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, действия которого были невиновными, компенсируя потерпевшему в некоторой степени пережитые физические страдания и возлагая на ответчика Чугаева Л.И. имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате медицинской справки в размере 229 рублей 32 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения спора, принципа разумности, а именно с ОАО «ВСК» 2900 рублей, с Чугаева Л.И. 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Моряхиной Г.А. к ОАО «Военно-страховая компания», Чугаеву Л.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Моряхиной Г.А. страховое возмещение в размере 141592 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате медицинских справок в размере 229 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2900 рублей, а всего 144721 рубль 69 копеек.
Взыскать с Чугаеву Л.И. в пользу Моряхиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 рублей, а всего 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Моряхиной Г.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова