Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности А.Е. Кодочигова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединцева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фединцева А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 354 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей 00 копеек, сумму комиссии за получение выписки из лицевого счета в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 477 рублей 20 копеек, а всего 64 567 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Фединцева А.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности А.Е. Кодочигова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединцева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
А.В. Фединцев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 884 рубля 21 копейку и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя В.А. Кутьина, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 105 726 рублей 14 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 51 371 рубль 93 копейки. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 54 354 рубля 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг оценки 2500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, сумму комиссии за получение выписки из лицевого счета в размере 300 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Третье лицо В.А. Кутьин участие в судебном заседании не принял, извещен, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 14 часов 30 минут на пересечении ... в ... водитель В.А. Кутьин, управляя автомобилем Фрейлайнер государственный регистрационный номер Номер обезличен с полуприцепом Когель государственный регистрационный номер Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Лендровер государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим А.В. Фединцеву.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем В.А. Кутьиным положений п. 8.1. ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о ДТП от Дата обезличена года, объяснениями непосредственных участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя В.А. Кутьина была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 371 рубль 93 копейки.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Эксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 105 726 рублей 14 копеек (с учетом утраты товарной стоимости). Стоимость услуг оценки составила 2500 рублей.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт» ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Эксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является В.А. Кутьин, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 54 354 рублей 21 копейку (105 726 рублей 14 копеек (ущерб) - 51 371 рублей 93 копейки (выплаченное страховое возмещение) = 54 354 рубля 21 копейку. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 54 354 рубля 21 копейку, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 1936 рублей 53 копейки, сумму комиссии за получение выписки из лицевого счета в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 477 рублей 20 копеек.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» в размере 2500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и судом при вынесении решения был использован отчет об оценке ООО «Эксперт».
В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.
Требования же Фединцева А.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на один год, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Фединцева А.В. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 730 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фединцева А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 354 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей 00 копеек, сумму комиссии за получение выписки из лицевого счета в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 477 рублей 20 копеек, а всего 64 567 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Фединцева А.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко