Обезличенное Решение

Дело Номер обезличен г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибулина Ф.Х. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулин Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78792 рубля 25 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мирошкиной Е.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 74205 рублей 82 копейки. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплату страхового возвещения не произвел. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в свою пользу в качестве страхового возмещения 78792 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей.

Истец Хабибулин Ф.Х., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Мирошкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года в 15 часов 10 минут на пересечении улиц ... и ... в ... водитель Мирошкина Е.С., управляя автомобилем ВАЗ-21154 гос. номер Номер обезличен, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу движущемся во встречном направлении автомобилю «Хундай Акцент» гос.номер Номер обезличен, за управлением которого находился го собственник Хабибуллин Ф.Х.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Мирошкиной Е.С. положений п. 13.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года, объяснениями Мирошкиной Е.С. и Хабибулина Ф.Х. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту указанного ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мирошкиной Е.С. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер обезличен).

Поскольку ответчик в досудебном порядке осмотр поврежденного автомобиля и выплату страхового возмещения не произвел истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценка 5», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 74205 рублей 82 копейки. Стоимость услуг оценки составила 4400 рублей, стоимость услуг связи составила 186 рублей 43 копейки.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от Дата обезличена года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Оценка 5», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценка 5» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52241 рубль 02 копейки и 4586 рублей 43 копейки, что подтверждается представительными ответчиком платежными поручениями.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Мирошкина Е.С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Южурал-Аско» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 21964 рубля 80 копеек (78792,25 (74205,82 (восстановительная стоимость) + 4400 (оценка) + 186,43 (телеграммы)) - 56827,45 (выплаченное страховое возмещение) = 21964 рубля 80 копеек). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 21964 рубля 80 копеек, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 858 рублей 04 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей по удостоверению доверенности, так как доверенность выдана истцом своему представителя для разрешения настоящего спора и расходы по оформлению данной доверенности связаны с рассмотрением данного дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Хабибулина Ф.Х. к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Хабибулина Ф.Х. страховое возмещение в размере 21964 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 858 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 28553 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова